Ухвала суду № 43430370, 30.03.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/837/15 Головуючий у І інстанції Марківський О.В.

Категорія 20 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Полікарпової О.М.,

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області Манукян Ваагн Вазгенович, про визнання незаконною нотаріальної дії, її скасування та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом з вимогою визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, зареєстровану у реєстрі за № 784, вчинену приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області Манукяном В.В. щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу із зобов'язанням ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 спірну квартиру.

В обґрунтування позову посилалася на те, що для відчуження квартири у січні 2013 року видала своїй матері ОСОБА_7 довіреність, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 домовилися про продаж вказаної квартири за 15000 доларів США, однак на наступний день ОСОБА_5 повідомила, що розрахуватися у повному об'ємі не зможе та запропонувала провести розрахунок у розстрочку, на що ОСОБА_7 погодилася, в якості авансу ОСОБА_5 за розпискою сплатила 8150 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США, решту пообіцяла сплатити протягом наступних трьох місяців, 28 серпня 2013 року уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу вказаної квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Манукяном В.В.

Нотаріусом при посвідченні договору не було враховано, що ОСОБА_7 мала вади зору, не зачитано договір вголос з відповідною відміткою, оригінали нотаріально посвідченого договору та технічний паспорт до повного розрахунку ОСОБА_7 залишила у себе, ключі від квартири передала ОСОБА_5, остання написала їй боргову розписку на залишок суми.

02 січня 2014 року ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 24450 гривень, що еквівалентно 3000 доларів США, а 13 січня 2014 року ще 8150 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США, на решту коштів в розмірі 10000 доларів США написала розписку, за якою строк повернення визначила до 01 березня 2014 року, однак свої обов'язки у зазначений строк не виконала.

З посиланням на вади зору довіреної особи ОСОБА_7 та порушення порядку вчинення нотаріальної дії нотаріусом позивачка вважала порушеними свої права тим, що покупцем за договором виступає ОСОБА_4 а не її мати ОСОБА_5, з якою ОСОБА_7 вела перемовини та оформлялися розписки, та зазначенням у договорі ціни продажу квартири 110571 гривень, які було сплачено покупцем до підписання зазначеного договору, що не відповідає дійсності.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов із підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, пояснив, що ОСОБА_8 в силу дефектів зору не могла без сторонньої допомоги прочитати текст договору, розрізнити між собою ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_4

Інші учасники процесу заперечували щодо задоволення вимог скарги, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_7 не заявляла нотаріусу про те, що має вади зору, за квартиру повністю розрахувалася, частину коштів ОСОБА_7 позичила ОСОБА_5, остання підтвердила пояснення своєї доньки ОСОБА_4

Третя особа приватний нотаріус Манукян В.В. пояснив, що засвідчив умови спірного договору у відповідності до положень чинного законодавства та волевиявлення сторін, сторони договору попередньо звернулися до нього з питанням щодо документів, необхідних для підписання договору, він їм пояснив та надав квитанції для оплати, сторони договору надали необхідні документи, у тому числі експертну оцінку квартири та власні паспорти, ОСОБА_7 не заявляла про те, що не бачить та не може прочитати договір, в іншому випадку для нього б не склало труднощів прочитати їй договір з відповідною відміткою про це, умови договору щодо ціни квартири, розрахунку за неї та особи покупця ним було зазначено за вказівкою сторін договору, при таких угодах в більшості випадків їх сторонами зазначається саме експертна оцінка майна з метою зменшення розміру необхідних платежів, дійсні домовленості сторін нотаріус перевірити не в змозі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28 серпня 2013 року між ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за п. 2.1 договору продаж вчинено за 110571 гривні, які продавець отримав до підписання цього договору, зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Херсонської області Манукяном В.В., згідно розписки від 27 серпня 2013 року за продаж вищезазначеної квартири ОСОБА_7 в присутності свідка ОСОБА_9 отримала аванс від ОСОБА_5 в розмірі 8150 гривень, відповідно до розписки від 13 січня 2014 року ОСОБА_7 28 серпня 2013 року передала в борг ОСОБА_5 14000 доларів США, з яких 4000 доларів США 13 січня 2014 року повернула, а залишок 10000 доларів США зобов'язалась повернути в строк до 01 березня 2014 року. За висновком судової експертизи, проведеної 18 грудня 2014 року, ОСОБА_7 страждає захворюванням органів зору, має знижену гостроту зору, при якій читання тексту 12 шрифту з відстані 30-35 см виключається, при цьому у експертному висновку не міститься даних про те, чи може ОСОБА_7 читати з допомогою будь-яких засобів.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, на позивача у такому випадку покладається обов'язок довести факт порушення його законного права відповідачем та обрати передбачений законом спосіб поновлення такого права відповідачем чи за його рахунок.

За вимогами позову недійсність договору та незаконність дій нотаріуса позивачкою пов'язується з порушенням її прав у тому, що її довірительку, яка мала поганий зір, належним чином не було ознайомлено з текстом договору та особою продавця, отже на позивачку у даному випадку покладено обов'язок доведення факту порушення її законного права неправомірними діями відповідачів.

П. 6. Глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що коли фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, має вади зору або з інших причин не має змоги самостійно прочитати документ, нотаріус уголос прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.

Між позивачкою та її матір'ю ОСОБА_7 виникли правовідносини з усного договору доручення, який оформлено видачею довіреності, у таких правовідносинах довіритель при виборі повіреного несе ризик того, що особа, яка буде повіреним, не зможе належним чином виконати свої обов'язки, тому при виборі повіреного довірителю необхідно враховувати його здібності, можливості, та обачність, отже довіритель є відповідальним за свій вибір повіреного, даних про те, що довіритель помилилася з вибором повіреної особи, або її прямої вказівки про продаж квартири лише ОСОБА_5 матеріали справи не містять, з процесуальної позиції позивачки вбачається, що у випадку погашення всієї суми боргу вона не мала б претензій до відповідачів.

З пояснень ОСОБА_7, які вона надала у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, вбачається, що вона знає та розрізняє між собою присутніх у судовому засіданні осіб, у тому числі ОСОБА_5 її доньку ОСОБА_4, може читати з допомогою лупи, до виходу на пенсію працювала головним бухгалтером, вважає, що покупцем за договором мала виступати ОСОБА_5, оскільки з нею велися попередні перемовини, не заперечувала б проти особи покупця ОСОБА_4, якби такі перемовини велися з нею, якби раніше був погашений борг за розпискою, вона б не мала претензій до відповідачів, на зараз ціна на квартиру змінилася, тому квартира підлягає поверненню, отримані від відповідачів 5000 доларів США, як і отримані грошові кошти за рішенням суду у іншій справі про стягнення цього ж боргу, після повернення квартири вона згідна повернути відповідачам.

Стороною відповідача не було доведено посилання у позові про те, що довірена особа позивачки при підписанні договору заявляла нотаріусу про вади зору та необхідність зачитування тексту нотаріусом, на користь такого висновку свідчать значний проміжок часу між укладенням договору та зверненням з позовом до суду, отримані ОСОБА_7 знання та досвід при роботі головним бухгалтером, її обізнаність у суті спірного питання, бездоганне виконання підпису на спірному договорі, активні та свідомі дії під час оформлення договору та його виконання, у тому числі при обміні розписками, грошовими коштами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, позивачкою у даній справі не було доведено факту порушення нотаріусом чинного законодавства при посвідченні спірного договору.

Між сторонами даного договору виникли правовідносини, врегульовані його умовами та ст. 655 ЦК України,за якою за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 4. ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України, способи захисту цивільних прав та інтересів, вірний з яких має обрати позивач, передбачені ст. 16 ЦК України та іншими спеціальними нормами цього Кодексу.

Позивачкою порушення свого законного права пов'язується з простроченням оплати вартості квартири покупцем, вона вважала б своє право поновленим у випадку сплати іншою стороною 10000 доларів США, які становлять недоплату з всієї договірної суми в 15000 доларів США, 5000 доларів США з яких вже сплачені.

Спосіб захисту прав продавця передбачений ст. 692 ЦК України, за якою покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Даним способом захисту позивачка уже скористалася у іншій цивільній справі, а саме у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, у якій цей же суд у своєму рішенні від 13 травня 2014 року прийшов до висновку про те, що між сторонами зі спірного договору купівлі-продажу виникло боргове зобов'язання в 10000 доларів США, які в гривневому еквіваленті стягнуті судом на користь позивачки разом з 3 % річних.

Таким чином позивакою через повірену особу вже було обрано та реалізовано передбачений законом спосіб захисту порушеного права, повторний захист цього ж права чинним законодавством України не передбачено.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _