Рішення № 43430001, 31.03.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/20004/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/469/15 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Бершадська Г. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ДП "Інформаційний центр" МЮУ - Гораль О. П., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА: В грудні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24.11.2014 р. ДП "Інформаційний центр" МЮУ організувало проведення прилюдних торгів з продажу закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Байківці Тернопільського район, у яких він брав участь під № 4. Переможцем торгів визнано учасника під № 3 ОСОБА_2, який запропонував найвищу ціну лота. Позивач вказав, що відповідач ДП "Інформаційний центр" МЮУ порушив порядок проведення торгів, передбачений п. п. 2, 9, 11 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електроних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 16.04.2014 р. № 656/5., внаслідок чого було порушено його право як учасника торгів. Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що відповідач неправомірно допустив до торгів учасника під № 5, який не сплатив гарантійного внеску. Тому, вказаний учасник незаконно приймав участь у торгах і впливав на формування остаточної ціни лота. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ДП "Інформаційний центр" МЮУ про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1" (реєстраційний номер лота: 12033), що відбулись 24.11.2014 р. організатором яких було ДП "Інформаційний центр" МЮУ. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ДП "Інформаційний центр" МЮУ в користь ОСОБА_3 121,80 грн. сплаченого позивачем судового збору. В апеляційній скарзі ДП "Інформаційний центр" МЮУ просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Апелянт вказав, що правомірно допустив до прилюдних торгів учасника під № 5, який подав доказ сплати гарантійного внеску. Крім того, ДП "Інформаційний центр" зазначив, що участь учасника під № 5 не вплинула на результат торгів і на визначення їх переможця, оскільки позивач продовжував висувати свої цінові пропозиції і після того, як учасник під № 5 фактично припинив участь у торгах. Отже, під час проведення торгів не було порушено право позивача, тому висновок суду про задоволення позову не відповідає обставинам справи. Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що організатор торгів ДП "Інформаційний центр" МЮУ в порушення п. п. 8, 9 розділу 4 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів допустив до участі у електронних торгах учасника № 5, який не сплатив гарантійнорго внеску. Вказане вплинуло на результат торгів та порушило права ОСОБА_3 Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо. Судом встановлено, що 24.11.2014 р. відбулись електронні торги по лоту № 12033, організовані ДП "Інформаційний центр" МЮУ, з продажу закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1" у с. Байківці Тернопільського р - ну., Тернопільської обл., який є предметом іпотеки. Оранізатором торгів зареєстровано 6 учасників електронних торгів по вказаному лоту, четверо з яких допущені до торгів (заявки учасника 1 та учасника 2 відхилено). Станом на час проведення електронних торгів сума гарантійного внеску в сумі 29892,20 грн. надійшла на рахунок організатора від трьох учасників № 3, 4, 6. Сплата гарантійоного внеску від учасника за № 5 станом на дату проведення аукціону перебувала на стадії очікування підтвердження. Із протоколу торгів № 14635 видно, що переможцем торгів визнано учасника за № 3 - ОСОБА_2, від якого о 23:31:40 год. надійшла найвища цінова пропозиція. Учасник за № 5 ОСОБА_4 також брав участь у торгах, пропонуючи цінові пропозиції щодо лоту, остання з яких надійшла о 22:42:24 год. і становила 1434825,60 грн. Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електроних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 16.04.2014 р. № 656/5. Відповідно до розділу 4 п. 2 Тимчасового порядку для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб - сайті, сплачує гарантійний внесоку розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок організатора, подає заявку в електронних торгах, та виконує інші вимоги, визначені цим порядком. Пунктом 8 розділу 4 вказаного Порядку встановлено, що кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше, ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в електронних торгах не пізніше, ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів. Відповідно до вимог ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в України" від 05.04.2001 р. № 2346-III, міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. У суді представник ДП "Інформаційний центр" МЮУ пояснив, що у випадку, коли сплачені кошти не надійшли на рахунок організатора торгів, учасник повинен підтвердити його сплату персональним ЕЦП. Оскільки учасник під № 5 ОСОБА_4 відповідно до Тимчасового порядку підтвердив сплату гарантійного внеску його було допущено до торгів. Суд вказаних обставин належно не дослідив і помилково вважав, що ДП "Інформаційний центр" МЮУ порушив порядок проведення торгів з реалізації закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1". Крім того, із протоколу проведення електронних торгів № 14653 видно, що остання цінова пропозиція від учасника за № 5 становила 1434825,60 грн. Після цього позивач ОСОБА_3 ще тричі висував свої цінові пропозиції, остання з яких становила 1757661,36 грн. Переможцем торгів було визнано учасника під № 3, від якого надійшла найвища цінова пропозиція, яка становила 1901143,92 грн. Отже, участь у електронних торгах учасника за № 5 ОСОБА_4 жодним чином не вплинула на результати торгів, зокрема на визначення переможця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не подав доказів порушення його права відповідачем ДП "Інформаційний центр" МЮУ, тому колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову та визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в частині стягнення з ДП "Інформаційний центр" МЮУ в користь ОСОБА_3 121,80 грн. сплаченого судового збору слід скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП "Інформаційний центр" МЮУ про визнання недійсними прилюдних торгів. В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду - залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 в користь ДП "Інформаційний центр" МЮУ 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А: Апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" - задовольнити частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.02.2015 р. в частині задоволення позову та визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також в частині стягнення з ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в користь ОСОБА_3 121,80 грн. сплаченого судового збору- скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації закладу громадського харчування "ІНФОРМАЦІЯ_1" (реєстраційний номер лота: 12033), що відбулись 24.11.2014 р. В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19.02.2015 р. залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_3 в користь державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 121,80 грн. сплаченого судового збору. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій