Рішення № 43429460, 02.04.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/406/15-ц

Провадження № 2/577/234/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконком Конотопської міськради, Управління Держземагенства у Конотопському р-ні Сумської області, КП "Конотопське МБТІ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перенесення огорожі та встановлення межі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить зобов"язати ОСОБА_2 перенести огорожу, що розмежовує земельні ділянки АДРЕСА_1 на 1 м. у бік ділянки по АДРЕСА_2, і повернути у первісний стан межі земельних ділянок домоволодіння АДРЕСА_1 згідно даних геодезичних зйомок ДП "Центр державного земельного кадастру" та технічних паспортів даних домоволодінь. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником 69/100 ч. АДРЕСА_3. При виготовленні технічної документації на земельну ділянку було встановлено невідповідність площі земельної ділянки даним технічного паспорту з фактичним метражем земельної ділянки, яка перебуває у користуванні. ОСОБА_2 є власником кв.№1 у буд.№3 і відмовився підписувати акт погодження меж, внаслідок чого призупинено виготовлення технічної документації з землеустрою. Згідно протоколу узгоджувальної комісії по земельним суперечкам від 04.12.2013 р. сусідці з домоволодіння №3 зі сторони домоволодіння №5 було запропоновано увійти в межі земельної ділянки шляхом перенесення огорожі, що розмежовує її земельну ділянку в бік його ділянки на 66 см. Рішення не оскаржувалось, так як комісією не було враховано фактичних обставин справи. В спілкуванні з відповідачем з"ясувалось, що його покійний батько за життя погодив перенесення огорожі в його бік на 1 м. власнику домоволодіння №1, що в свою чергу призвело до зміщення меж в обрахунку технічних даних та користуванні наступними земельними ділянками. Самовільна зміна конфігурації підтверджується даними технічних паспортів, станом на 1978 р. та 2003 р. наявних в інвентаризаційній справі БТІ. Домоволодіння № 3 поділено між декількох власників, дана обставина вплинула на невідповідність межі власника домоволодіння №3 зі сторони домоволодіння №5. Фактична ширина домоволодіння №1 складає 16,88 м., а за тех.паспортом - 15,50 м.; домоволодіння №3 -33,44 м., а за тех.паспортом-34,10 м.; домоволодіння №5 - 22,87 м., а за тех.паспортом- 22,00 м. Відповідно до даних плану землевпорядної організації від 01.12.2014 р. ширина земельної ділянки домоволодіння №3 складає 33,44 м., а після перенесення паркану-34,59 м., домоволодіння №5 складає 22,40 м., після перенесення паркану-21,63 м., що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, задоволенню позовних вимог не заперечує.

Представники третіх осіб Виконкому Конотопської міськради, Управління Держземагенства у Конотопському р-ні, КП "Конотопське МБТІ" до судового засідання не з"явилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенню позовних вимог заперечують.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 69/100 частини будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 (а.с. 5,12).

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2/577/210/14 вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської обл. від 16.09.2014 р. зобов"язано ОСОБА_1 перенести огорожу, що розмежовує земельну ділянку по АДРЕСА_1, якою користується ОСОБА_3 із земельною ділянкою по АДРЕСА_3, у бік його земельної ділянки, у зв"язку з чим визначено лінію розподілу земельних ділянок згідно додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №29/14 від 21.07.2014 р.

Таким чином, позовні вимоги в частині повернення у первісний стан межі земельних ділянок домоволодіння АДРЕСА_1 згідно даних геодезичних зйомок ДП "Центр державного земельного кадастру" та технічних паспортів даних домоволодінь не підлягають задоволенню відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, оскільки з даного приводу є рішення суду, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Що стосується позовних вимог в частині перенесення огорожі, що розмежовує земельні ділянки АДРЕСА_1, на 1 м. у бік ділянки по АДРЕСА_2, то вони також не підлягають задоволенню. Позивач не надав суду доказів того, що він, відповідно до ст. 125 ЗК України, є власником або постійно користується земельною ділянкою АДРЕСА_3 (а.с. 25-26) і у даному випадку порушено його законні права.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач у судовому засіданні не надав доказів того, що огорожа між земельними ділянками АДРЕСА_1 будь-яким чином порушує його права як власника 69/100 ч. АДРЕСА_3, а тому також із вказаних підстав слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.125 ЗК України, ст.ст. 3,15, 30, 58-61, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.