Рішення № 43429006, 24.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

24.03.2015

Справа № 522/19583/14-ц

Провадження № 2/522/4883/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів, який обґрунтовує тим, що 11 лютого 2014 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу №490040240263509 на суму 42 500, 00 дол. США строком дії до 13 лютого 2015 року з нарахуванням 11, 0 % річних за користування грошовими коштами.

Також ОСОБА_1 вказує, що він виконав умови вищевказаного договору належним чином, перечисливши на депозитний рахунок Банку вищевказані кошти. Однак, ПАТ АБ «Порто-Франко», в свою чергу, на офіційну вимогу позивача від 13 жовтня 2014 року про дострокове розірвання договору банківського вкладу не повернув вищевказані кошти, що стало приводом для звернення до суду з дійсним позовом.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та подав заяву про розгляд справи в заочному порядку.

Представник відповідача ПАТ АБ «Порто-Франко» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повітки представнику Банку 06 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку представника відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За приписами ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Порто-Франко» був укладений договір банківського вкладу «Довгостроковий Морський» №490040240263509 на суму 42 500, 00 дол. США строком дії до 13 лютого 2015 року з нарахуванням 11, 0 % річних за користування грошовими коштами.

Позивач виконав умови вищевказаного договору, перечисливши на депозитний рахунок Банку грошові кошти у розмірі 42 500, 00 дол. США, що підтверджується відповідною квитанцією №16 від 11 лютого 2014 року.

Відповідно до п. 1.2 договору Банк відкрив вкладнику депозитний рахунок в іноземній валюті на строк до 13 лютого 2015 року.

Згідно до п. 2.1.4 договору вкладник має право у відповідності до умов договору достроково отримати вклад, а згідно п. 3.4.1 повинен письмово повідомити Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу не менше, ніж за три робочих дня до дати розірвання договору.

Судом також встановлено, що 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 письмово звернувся до ПАТ АБ «Порто-Франко» з вимогою про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів у розмірі 42 500, 00 дол. США, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 1060 ЦК України.

Однак, ПАТ АБ «Порто-Франко» не повернув позивачу вищевказані кошти.

Згідно Постанови Національного Банку України "Про регулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій" від 30.05.2014р. № 328 з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів Банків, сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків, керуючись ст. 99 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 16, 33, 55 та розділами IV, V, VIII Закону України «Про національний Банк України», ст. ст. 66, 67 та главою 11 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 4, 6, 11 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», виконання зобов'язань перед вкладниками - фізичними особами в іноземній валюті, має здійснюватися у сумі, що не перевищує 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом національного банку України.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти на майно банку.

26 вересня 2014 року прийнято рішення № 103 про запровадження з 29 вересня 2014 року Тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «Порто-Франко».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ АБ «Порто-Франко» було запроваджено строком на три місяці, тобто з 29 вересня 2014 року по 29 грудня 2014 року.

На підставі Постанови Правління національного Банку України від 26.09.2014р. № 610 «Про віднесення ПАТ АБ «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014 р. прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 р. Тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ АБ «Порто-Франко».

Згідно матеріалів справи встановлено, що позивач 13 жовтня 2014 року, тобто під час дії тимчасової адміністрації Банку, звернувся до ПАТ АБ «Порто-франко» з заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення залишку грошових коштів на рахунку у розмірі 42 500, 80 дол. США, та сплату відповідних відсотків за користування даними коштами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

Порядок отримання вкладів з Банку фізичними особами - вкладниками передбачений Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затвердженого Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 09.08.2012 року , якого ОСОБА_1 не дотримався під час звернення до Банку за отриманням коштів.

Більш того, позивачем не надана до суду будь-яка інформація щодо того, чи звертався він з заявою про отримання коштів після закінчення дії тимчасової адміністрації ПАТ АБ «Порто-Франко».

Вимога ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору на даний час втратила свою актуальність, оскільки строк дії договору закінчився 13 лютого 2015 року.

Тому, суд вважає вимоги позивача щодо дострокового розірвання договору та стягнення коштів необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позовні

вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п. 1 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 15, 526, 530, 625, 629, 631, 1058, 1059, 1060, 1061, 1066, 1068, 1075 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.