Ухвала суду № 43428841, 31.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

31.03.2015

Справа № 1522/22426/12

Провадження № 2/522/4082/13

УХВАЛА

31 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВі» про надання житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «ЕсЕйчВі» про надання житлової площі.

Рішенням суду від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Одеську міську раду надати позивачці двокімнатну квартиру загальною площею не менше 67, 73 кв. м.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу Одеської міської ради відхилено, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року залишено без змін.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, яку вона обґрунтовує тим, що 24 грудня 2014 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеської області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю об'єктів, зареєстрованих за територіальною громадою м. Одеси, які можуть бути позивачці надані на виконання вищевказаного рішення.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала вищевказану заяву та просила суд її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Цивільно-процесуальне законодавство України (ст. 31 ЦПК України) передбачає, що кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Стаття 9 Конституції України визначає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Проте, як зауважує Європейський Суд з прав людини, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шматько проти України», заява №60750/00).

Отже, між ОСОБА_1 та територіальною громадою м. Одеси в особі уповноважених органів виникли правовідносини, які носять зобов'язальний характер (ч. 5 ст. 11 ЦК України), а саме, Одеська міська рада, в силу рішення суду, зобов'язана надати позивачці двокімнатну квартиру загальною площею не менше 67, 73 кв. м.

Посилання на відсутність об'єктів не може бути обґрунтованою причиною невиконання рішення суду, яке є обов'язковим для виконання.

Згідно основ цивільного законодавства у разі неможливості боржника виконати зобов'язання в натурі, то він повинен відшкодувати потерпілому вартість майна.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець, самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою, зокрема, про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, грошову компенсацію вартості житлового приміщення слід стягнути з Одеської міської ради шляхом стягнення з бюджету міста Одеси, оскільки згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції ради належить питання розпорядження коштами, затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього.

Відповіно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

У відповідності до ст. 2 Бюджетного Кодексу України встановлено, бюджет-план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

У відповідності до ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування», шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Положеннями п. З Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 р. № 45) зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Пунктами 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 р. № 45) визначено, що орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Також відповідно до ч. 2 ст. З ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Згідно даних ПП «Дельта-Консалтинг» єдиний показник одного квадратного метра для житлової нерухомості, що розташована в межах АДРЕСА_1 становить 745-1429 дол. США в еквіваленті, тому середня вартість одного квадратного метра складає 1050 дол. США.

Отже, вартість квартири, яку потрібно придбати позивачці, складає 71 116, 5 дол. США в еквіваленті по курсу НБУ на 10.03.15 року становить 1 545 767, 62 грн.

З урахуванням вищенаведеного, у зв'язку з неможливістю іншим чином виконати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та змінити спосіб виконання вищевказаного рішення шляхом стягнення з бюджету міста Одеси на користь ОСОБА_1 грошових коштів для придбання житлової квартири в сумі 1 545 767, 62 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 14, 56, 124 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п. п. 3, 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03 серпня 2011 року, ст. ст. 1, 10, 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВі» про надання житлової площі, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма», Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсЕйчВі» про надання житлової площі, шляхом стягнення з бюджету міста Одеси на користь ОСОБА_1 грошових коштів для придбання житлової квартири в сумі 1 545 767 (один мільйон п'ятсот сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн.. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.