Ухвала суду № 43428534, 03.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4768/15-ц

Провадження № 2/520/2975/15

УХВАЛА

03.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «Інтеграл - Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

03.04.2015 року ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, Приватного Підприємства «Інтеграл -Проект» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (ідентифікаційний номер: 20953647; місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) заборгованість за Кредитним Договором № АС2013-00130 від 30 жовтня 2013 року у сумі 2 307 390, 80 дол. США та 13 371 281, 05 гривень, а також стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 4.10 Договору поруки від 01.11.2013 року за згодою Сторін, місцем виконання даного договору є офіс Акціонерного банку «Південний», розташований за адресою м.Одеса, вул. Краснова, 6/1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, таким чином дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач надав клопотання про забезпечення позову, а саме просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), а саме - на 1/3 об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам, в т.ч. Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо 1/3 об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в Житловому будинку з центром відпочинку та спорту, об'єкті житлової нерухомості за адресою м. Одеса, провулок Ванний будинок 3 та належить Приватному підприємству «Інтеграл -Проект» (м. Одеса, провулок Ванний будинок 3, ідентифікаційний номер 33569456) в межах суми стягнення 2 307 390, 80 дол. США та 13 371 281, 05 гривень, шляхом складання акту опису й арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт (заборону), суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. Таким чином, накладання арешту (заборони) - забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та необхідно вжити заходи забезпечення до завершення розгляду справи по суті.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «Інтеграл -Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вжити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, Приватного Підприємства «Інтеграл - Проект» про стягнення заборгованості за кредитним договором - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), а саме - на 1/3 об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити Державній реєстраційній службі України, а також усім її структурним підрозділам, в т.ч. Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо 1/3 об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться в Житловому будинку з центром відпочинку та спорту, об'єкті житлової нерухомості за адресою м. Одеса, провулок Ванний будинок 3 та належить Приватному підприємству «Інтеграл-Проект» (м. Одеса, провулок Ванний будинок 3, ідентифікаційний номер 33569456) в межах суми стягнення 2 307 390, 80 дол. США та 13 371 281, 05 гривень, шляхом складання акту опису й арешту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.