Ухвала суду № 43427802, 25.07.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/3763/13-к Головуючий у 1 інстанції - Мартинишин Я.М.

Доповідач - Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Гуцала І.П., Михайлишин Г.Я.

при секретарі Нікітчуку П.В.,

розглянувши кримінальну справу № 444/3763/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 187 КК України,

з участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників Детинича П.І., Семочка О.А.

прокурора Гуменної І.Р.

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1, захисників Полохайла І.В., Семочка О.А. на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2014 року засуджені:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна;

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

Строк покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постановлено рахувати з 25 жовтня 2013 року.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Обвинувачені визнані винними в тому, що 24 жовтня 2013 року близько 05.00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вступив у злочинну змову з ОСОБА_2, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном громадян, з корисливих мотивів, та знаходячись в салоні автомобіля марки "Рено Лагуна" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на вул. Вокзальній в м. Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської обл., погрожуючи ножем ОСОБА_6, відкрито заволоділи належними останньому грошима в сумі 1650 грн. та 910 злотих, що становить 2393 грн. 93 коп., чим спричинили збитки на загальну суму 4043 грн. 96 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок змінити, призначити йому на підставі ст.ст. 69, 75, 76 КК України більш м'яке покарання та звільнити від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не враховано його особу; обставини, які пом'якшують покарання; те, що злочин вчинено внаслідок збігу випадкових обставин; умисел на вчинення злочину у нього виник раптово, коли він побачив гроші; він є особою молодого віку; добровільно відшкодував заподіяну шкоду; має незадовільний стан здоров'я; в стані алкогольного сп'яніння не перебував; при вчиненні злочину не усвідомлював, що потерпілий є особою похилого віку.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Полохайло І.В. просить вирок змінити в зв'язку з суворістю призначеного покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією майна. Покликається на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та у скоєному щиро покаявся, не згідний лише з обставинами, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, що обтяжують покарання, під час досудового слідства та судового розгляду не здобуто; не було проведено судово-медичної експертизи на стан перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння; не враховано судом, що потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений бачив вперше, в темну пору доби, на вигляд ОСОБА_6 був старшою особою, але не похилого віку. Судом не взято до уваги усунення заподіяної шкоди, хоча в матеріалах кримінального провадження знаходиться добровільна заява ОСОБА_1 про місце знаходження ножа та грошей. Також не враховані позиція потерпілого про те, що останній жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_1 не має, пробачає його і просить суворо не карати; обставини, які пом'якшують покарання. ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має тяжкий стан здоров'я.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Семочко О.А. просить вирок змінити, обравши ОСОБА_2 на підставі ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вважає, що призначене покарання є надто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого з таких підстав: ОСОБА_2 є особою молодого віку; зареєстрований та проживає з матір'ю, яка є інвалідом з дитинства, похилого віку і потребує постійного стороннього догляду; злочин був вчинений внаслідок збігу випадкових обставин та умисел на вчинення злочину виник раптово; не враховано обставину, яка пом'якшує покарання - добровільне відшкодування завданої шкоди; ОСОБА_6 не має претензій ні матеріального, ні морального характеру; ОСОБА_2 не помітив, якого віку був водій, і не усвідомлював, що вчиняє злочин щодо особи похилого віку; перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння неможливо встановити; після вчинення злочину ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину й повністю відшкодував завдані збитки.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_2 просить застосувати щодо нього Закон України "Про амністію у 2014 році".

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Детинича П.І., обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Семочка О.А., які підтримали апеляційні скарги, виступ прокурора, який просить вирок скасувати й справу направити на новий судовий розгляд, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілий ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_3 (а.с.4).

Натомість усі повістки про виклик до суду були направлені потерпілому не за адресою його проживання, а за місцем його народження - в с. Хлевіска Карпатського воєводства Республіки Польща й без дотримання порядку, встановленого ч.7 ст. 135 КПК України (а.с.13, 17, 31, 39, 44, 71).

Таким чином судове провадження здійснено за відсутності потерпілого ОСОБА_6, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим в обґрунтування своїх висновків суд у мотивувальній частині вироку покликався на показання потерпілого ОСОБА_6, а також дав оцінку показанням свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які останні давали на досудовому слідстві (а.с.83-85). Зазначене порушення вимог ч.4 ст. 95 КПК України є істотним відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України і тягне за собою скасування вироку.

Крім цього вирок суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однак мотивувальна частина вироку містить суперечності, які ставлять під сумнів його законність та обґрунтованість.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 187 КК України під розбоєм слід розуміти напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

У фабулі обвинувачення зазначено, що обвинувачені, погрожуючи ножем ОСОБА_6, відкрито заволоділи належним йому майном. Таким чином обвинувачені вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (а.с.81-82).

З такого змісту вироку залишається незрозумілим, у вчиненні яких саме злочинних діянь суд вважає доведеною вину обвинувачених: чи у нападі із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, чи у нападі з погрозою застосування такого насильства.

У фабулі обвинувачення зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.81). У той же час, призначаючи покарання, суд у вироку вказав як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння і ОСОБА_1, і ОСОБА_2 (а.с.85).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зважаючи на суперечності, які містяться у вироку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність призначеного обвинуваченим покарання.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно та всебічно дослідити обставини справи, в разі доведеності вини дати правильну юридичну оцінку діям винних осіб та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, в тому числі з врахуванням передбачених вимог кримінального закону щодо призначення покарання.

Крім цього колегія суддів звертає увагу на допущену судом при ухваленні вироку невідповідність законові.

У резолютивній частині вироку зазначено про призначення кожному обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією "всього належного особистого майна". Таке формулювання додаткового покарання не відповідає положенням ст. 59 КК України, яка передбачає конфіскацію всього або частини майна, яке є власністю обвинуваченого.

Вироком суду ухвалено стягнути з обвинувачених процесуальні витрати в солідарному порядку, що є неправильним. Слід враховувати, що солідарну відповідальність несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоду. Процесуальні витрати не є шкодою, завданою спільними діями кількох обвинувачених, і стягувати їх належить в певних частках з кожного із обвинувачених.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України "Про амністію у 2014 році" на даний час задоволене бути не може, оскільки відповідно до ст. 8 цього Закону амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України 2001 року). Крім того, оскільки вирок підлягає скасуванню, правильність кваліфікації дій обвинувачених, а відповідно і питання застосування амністії підлягає вирішенню при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1, захисників Семочка О.А., Полохайла І.В. задоволити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2014 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Призначити у Жовківському районному суді Львівської області новий розгляд кримінальної справи № 444/3763/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

Калиняк О.М. Гуцал І.П. Михайлишин Г.Я.