Рішення № 4342747, 04.08.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-5603/2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04 серпня 2008 року м. Краматорськ

 Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді М'якоти М.С.,

при секретарі Санжаревському С.С.,

представника позивача - Самоніна І.П., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги визнає в межах строку позовної давності, який просить застосувати до спірних правовідносин. Крім того, просила розглядати справу по суті у відсутності інших відповідачів у зв»язку з їх зайнятістю.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав та не заперечвав проти розгляду справи по суті у відсутності не з»явившихся відповідчів.

За умов ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд має право розглядати справу по суті у відсутності сторони.

Враховуючи думку позивача, суд задовольняє клопотання відповідачки та розглядає справу по суті у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

КВП «Краматорський водоканал» 24.06.2008 року звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6 821 грн. 98 коп., свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачами послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно і у повному обсязі не оплачувались, тому в них виник борг перед позивачем за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року у заявленій сумі. Також у обгрунтування вимог, позивач послався на те, що ним надавались послуги водопостачання та водовідведення до АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. зареєстровані і проживають разом з нею. Для обліку нарахувань за надані послуги водопостачання та водовідведення позивачем був відкритий рахунок НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1 Крім боргу в сумі 6 821 грн. 98 коп., просить стягнути з відповідачів на свою корить понесені витрати на інформаійно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. Також просить стягнути з відповідачів на користь державного бюджету судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. В позовній заяві наведені нормативні акти, що регламентують надання послуг водопостачання та водовідведення і порядок розрахунків за ці послуги. Зокрема, позивач посилається на п.п «б» п. 12.1. «Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених Наказом Державного комітету України житлово-комунального господарства № 65 від 01.07.1994 року, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши наявні у справі докази, зокрема, виписку з особового рахунку /а.с. 4, 5/ та довідку з місця проживання /а.с. 3/, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що з 1986 року наймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Разом з нею зареєстровані та проживають, як члени сім»ї з 1986 р. - повнолітні доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з 1987, 1988 р.р. повнолітні онучки - ОСОБА_5. та ОСОБА_6., що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с. 3/.

Для вищевказаної квартири КВП «Краматорський водоканал» здійснювало послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого позивачем на ім»я ОСОБА_1 /а.с. 4, 5/

Згідно ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України та п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України  № 630 від 21.07.2005 року, наймач квартири та члени його сім»ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Як вбачається з довідки по особовому рахунку /а.с. 4,5/, у відповідачів за період з 01.03.1997 року по 01.12.2007 року існує перед позивачем заборгованість в сумі 6 821 грн. 98 коп.

Суду надійшла від відповідачки ОСОБА_1 заява про застосування позовної давності. Тому, з урахуванням п. 1 ст. 264, п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати строки позовної давності.

За умов ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов»язок боржників виникає у разі неподільності зобов»язання.

У даному випадку послуги надавались для однієї квартири в якій мешкає декілька громадян, нарахування вартості послуг також здійснювалось по одному рахунку, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму заявлених вимог солідарно.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути суму заявлених вимог за період з червня 2005 року по червень 2008 року в розмірі 3 929 грн. 26 коп.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави судовій збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 509, 512, 514, 516, 541 ЦК України,  ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» (поточний рахунок 26001235860860 в Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 05524251) заборгованість за період з 01.06.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 3 929 грн. 26 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 боргу в сумі 2 892 грн. 72 коп. за період з 01.03.1997 року по 01.06.2005 року - відмовити у зв»язку з сплиненням строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчий кімнаті та надруковане в одному примірнику.

Суддя: