Рішення № 4342679, 17.11.2008, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-8515-08

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного Банку «Факторіал Банк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

 Акціонерний Банк «Факторіал Банк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного банку «Факторіал - Банк» з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до АБ «Факторіал-Банк» з заявою про надання кредиту в розмірі 6792 грн.50 коп для придбання ноутбуку «SAMSUNG». Між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитно - заставний договір № 070000315 від 30.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 був наданий кредит в розмірі 6792,50 грн, на строк до 29.03.2009 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12% річних, комісії в розмірі 1,18 % щомісяця. За умовами п.1.1, 2.4, 4.3.6 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувалась щомісяця в період сплати, за який приймається період з «30» по «30» число кожного місяця надавати банку кошти у сумі 400,15 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором. Однак ОСОБА_1 умови договору порушуються, та станом на 10 липня 2008 року її заборгованість перед банком становить 8627,07 грн., яка складається з :

- 6285,83 грн. - заборгованість з суми кредиту;

- 783,54 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 1122,10 грн. - заборгованість за нарахованою комісією;

- 435,60 грн. заборгованість по пені.

Просять суд розірвати дію договору № 070000315 від 30.03.2007 року, стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в котрій просить справу розглянути за його відсутності , наполягає на задоволенні заявлених вимог.

 Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

 Суд, дослідивши матеріали справи набуває впевненості, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

 Як вбачається з кредитного договору № 070000315 від 30.03.2007 року АБ «Факторіал - Банк» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 6792,50 грн. для придбання ноутбуку «SAMSUNG».

Згідно ст. 1050 ЦК України “Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу” Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.”

Відповідно до ст. 1048 ЦК України “Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.”

Згідно ст. 1049 “Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої саме якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.”

 Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

 У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..» Оскільки судові витрати, а саме судовий збір в сумі 86 грн.27 коп., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. позивачем підтвердженно документально (а.с.1,2), з відповідачки необхідно стягнути судовий збір - в сумі - 86 грн. 27 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст.  1048, 1050, 1049 ЦК України,-

 В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного Банку «Факторіал Банк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного банку «Факторіал-Банк»  - задовольнити.

Кредитний договір № 070000315 від 30.03.2007 року укладений між Акціонерним Банком «Факторіал Банк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони - розірвати.

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку «Факторіал Банк» на р/р 35192059914001 в АБ «Факторіал-Банк», код 14350784, МФО 351715:

- заборгованість за кредитом в сумі - 8627грн. 07 коп.(вісім тисяч шістсот двадцять сім грн.. 07 коп. )

- судовий збір в сумі 86 грн. 27 коп.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду А.В. Бакуменко