Ухвала суду № 43426124, 03.04.2015, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4719/14-к

Провадження №1-кс/307/130/15

УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ляшко С.М. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючого по справі судді Ляшко С.М. від розгляду кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України посилаючись на те, що на його думку головуючим не забезпечено дотримання порядку вчинення процесуальних дій, а також він не згоден з порядком ведення судового процесу головуючим по справі.

В порядку ст. 107 ч.4 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадження фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява обвинуваченого фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, а також порядком ведення судового процесу головуючим , у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ляшко С.М. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман