Вирок № 43425351, 31.03.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2806/15-к

Провадження № 1-кп/234/211/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі - Бабіч В.С.,

з участю: прокурора - Малярова Є.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. старі Волосовичі Лепельського району Вітебської області, громадянина України, що має середню технічну освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем FIAT Maria державний номерний знак НОМЕР_2, зі швидкістю 40 км/год. рухався по проїзній частині вул. Двірцева зі сторони вул. Соціалістична в напрямку вул. Ювілейної м. Краматорська, в цей час пішохід ОСОБА_1 підійшла до краю проїзної частини вул. Двірцева та в районі б. 38 по вказаній вулиці, почала її переходити по нерегульованому пішохідному переходу.

Водій автомобілю FIAT Maria державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п.12.3 "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди", не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав можливість їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху - пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину вул. Двірцева м. Краматорська, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП та не застосував вчасно гальмування, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

Згідно висновку судово-медичної експертизи №156 від 17.12.2014 року, в результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження: забита рана лівої гомілки, що відноситься до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, та яка викликала тривалий розлад здоров'я більше 21-го дня (3-х неділь).

Порушення водієм FIAT Maria державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, позов прокурора визнав повністю та пояснив, що 21.11.2014 року приблизно о 17.00 годині, в темний час доби, на технічно справному автомобілі він рухався по вул. Двірцевій в м. Краматорську, відволікся від дорожньої обстановки та скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_1 У скоєному розкаюється, просить пробачення у потерпілої, матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку не відшкодовував, бо має поліс та пояснив потерпілій, щоб вона зверталася до страхової компанії. Просить не позбавляти права керування автомобілем, бо він є інвалідом 3 групи, йому важко пересуватися та автомобіль він використовує як засіб пересування.

Вина обвинуваченого повністю підтверджується у судовому засіданні зібраними по справі доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що на перехресті в районі пішохідного переходу, вона переконалася у відсутності автомобілів та почала переходити проїзну частину. Коли вона закінчувала переходити проїзну частину, автомобіль під керування обвинуваченого збив її, вона отримала тілесні ушкодження та потрапила в лікарню. Згодна з покаранням запропонованим прокурором.

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2014 року з план-схемою та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної приходи є елемент дороги по вул. Двірцевій біля будинку №38 в м. Краматорську, в зоні дії дорожнього знаку знаходиться автомобіль "Фіат Маріо", наявність слідів зіткнення відсутні.

- протоколом огляду транспортного засобу від 21.11.2014 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що автомобіль Фіат Маріо д.н. НОМЕР_2, має пошкодження аварійного характеру, а саме пошкоджене ліве дзеркало заднього виду;

- протоколом додаткового огляду місця події ДТП від 05.02.2015 р., з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 вказав на місце здійснення ДТП;

- протоколом огляду від 18.02.2015 року, в ході якого за участю підозрюваного ОСОБА_2 та експерта-автотехніка перевірено рульове керування, гальмова система автомобіля;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 24.02.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на місце пояснив обставини ДТП;

- судово-медичною експертизою №156 від 17.12.2014 року, з висновку якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала наступні тілесні ушкодження: забита рана лівої гомілки, що відноситься до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, та яка викликала тривалий розлад здоров'я більше 21-го дня (3-х неділь).

- висновком автотехнічної експертизи №225 від 13.02.2015 року, з висновку якої вбачається, що з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю Фіат Маріа, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення перешкоди руху застосувати заходів до гальмування або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто діяти відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Фіат Маріа, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП, прийнявши вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, дії водія автомобіля Фіат Маріа, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, що настала, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода;

- висновком автотехнічної експертизи №229 від 20.02.2015 року, відповідно до якої рульове керування автомобіля та гальмова система автомобіля Фіат Маріа, д.н. НОМЕР_2 на момент огляду перебувають в працездатному стані.

Таким чином, суд визнає вину ОСОБА_2 повністю доведеною у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.286 КК України, тому що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про винну особу.

Так, ОСОБА_2, раніше не судимий, на обліках в диспансерах міста Краматорська не перебуває, не працює, є інвалідом 3 групи, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд прийняв до уваги визнання обвинуваченим вини у повному обсязі, його щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При таких обставинах, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що для його виправлення і попередження скоєння нових правопорушень необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи обставини справи, а саме, що обвинувачений в момент ДТП не був у стані сп'яніння, суд вважає не доцільним призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурором заявлений цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 від кримінального правопорушення у розмірі 1884,43 грн. Цивільний позов прокурора підтверджений калькуляцією медичного закладу, визнається обвинуваченим, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати, пов'язані із залученням експертів, у загальному розмірі 982,44 грн.

Клопотань про застосування або зміну заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто гривень, 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Краматорської міської ради для перерахування Комунальній медичній установі "Міська лікарня №3" на р/р 35423301022816 в УДКСУ м. Краматорська Донецької області, ЄДРПОУ 01990810, МФО 834016 кошти у розмірі 1884,43 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривень 43 коп.), витрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення ОСОБА_1

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експертів, у розмірі 982,44 грн.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя Ю. В. Фоміна