Ухвала суду № 43424730, 31.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2603/14-к

Провадження №11-кп/772/293/2015 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Воронюк В. А.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Федчука В.В., Сілакова С.М.

при секретарі Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014020170000196 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,

українця, громадянина України,

освіта середня, непрацюючого, одруженого,

раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя АДРЕСА_2,

українця, громадянина України,

освіта середня, непрацюючого, неодруженого,

раніше несудимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_4,

представника цивільного позивача ОСОБА_5

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив змінити вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року в частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю тяжкості вчиненого та особі правопорушника, призначити будь-яке покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ст.185 ч.3 КК України та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань обрано остаточне покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі; ОСОБА_3 визнано винним за ст.185 ч.3, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання: за ст.185 ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно обрано покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, відповідно до ст.76 п.п.2, 3 КК України покладено обов`язок не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь СВК "Дружба " с.Миколаївка Козятинського району Вінницької області у відшкодування збитків з кожного по 4102 грн. ( чотири тисячі сто дві грн. ).

Вирішено долю речових доказів.

Витрати за проведення трасологічної екпертизи в розмірі 196 грн. 56 коп. стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 98 грн. 28 коп. з кожного на рахунок державного бюджету.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано винними та засуджено за вчинення наступного.

22.03.2014 року близько 22:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, заздалегідь домовившись між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, проникли на територію СВК "Дружба", яке розташоване в с. Миколаївка, Козятинського району Вінницької області та перебуває під цілодобовою сторожовою охороною, скориставшись відсутністю охорони, співробітники якої в цей час здійснювали обхід території, підійшли до приміщення телятника № 1, де відчинивши клямку на вхідних дверях, проникли всередину, де продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на таємне викрадення великої рогатої худоби, за допомогою мотузки, яку заздалегіть приготували, вивели бика за роги із приміщення ферми та спільно повели його через поле, до с.Пляхова, Козятинського району, до місця проживання ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1. Таким чином вчинили крадіжку бика вагою 320 кг вартістю 11, 20 грн. за 1 кг на загальну суму 3 584,00 грн. Видаючи бика за власного, реалізували заготовачу худоби, чим завдали потерпілому СВК "Дружба" с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області матеріальної шкоди на суму 3 584,00 грн.

Крім цього, 31.03.2014, близько 22:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, заздалегідь домовившись між собою про крадіжку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, повторно проникли на територію СВК "Дружба" яке розташоване в с. Миколаївка, Козятинського району та перебуває під цілодобовою сторожовою охороною, та знаходячись на території СВК "Дружба", ОСОБА_2 з ОСОБА_3 скориставшись відсутністю охорони, співробітники якої в цей час здійснювали обхід території, підійшли до приміщення телятника № 1, де відчинивши клямку на вхідних дверях, проникли всередину де продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на таємне викрадення великої рогатої худоби, прив'язали мотузкою бика за роги та вивівши даного бика із приміщення ферми спільно повели його через поле до с. Пляхова Козятинського р-ну до місця проживання ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1. Таким чином, заволоділи биком вагою 330 кг, вартістю 14, 00 грн. за 1 кг на загальну суму 4 620,00 грн. Видаючи дану велику рогату худобу за власну, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши заготовачу худоби, чим завдали потерпілому СВК "Дружба " с. Миколаївка матеріальної шкоди на суму 4 620,00 грн.

Не зупинившись на вчиненому, 18.04.2014 року близько 22:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, проникли на територію СВК "Дружба", яке розташоване в с.Миколаївка, Козятинського району та перебуває під цілодобовою сторожовою охороною, скориставшись відсутністю охорони, підійшли до приміщення телятника № 1, де відчинивши клямку на вхідних дверях, проникли всередину та продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на таємне викрадення великої рогатої худоби, почали за допомогою молотка збивати навісний замок на металевій загорожі в якій утримувалася худоба. В цей час вони були помічені охороною та при спробі втечі з місця злочину ОСОБА_2 було затримано, а ОСОБА_3 з місця скоєння злочину вдалося втекти. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв'язку з їхнім викриттям та подальшим затриманням ОСОБА_2, виконали не всі дії, які вважали необхідними для доведення даного злочину до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 мотивовано тим, що він визнає повністю свою вину та підтверджує обставини викладені в оскаржуваному вироку, до вчинення крадіжок його спонукали безробіття та важке матеріальне становище сім`ї. Обвинувачений щиро розкаюється у скоєному, готовий відшкодувати завдані збитки. Просить звернути увагу на наявність неповнолітньої дитини та можливість його виправлення без позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який вважає вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, захисника ОСОБА_4, який просив задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив задоволити апеляційну скаргу, пояснив, що вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просив врахувати його особу, те, що він відшкодував матеріальну шкоду, працює, представника цивільного позивача ОСОБА_5, який просив задоволити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в діях ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на доказах, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оспорюється.

При цьому, як убачається з матеріалів кримінального провадження судом в порушення вимог ст.414 КПК України призначено обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, в скоєнні яких ОСОБА_2 визнано винним згідно ст.12 КК України є тяжкими.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_2, який є особою раніше несудимою, вказав, що вину визнав повністю, розкаюється.

Згідно характеристики виданої Пляхівською сільрадою характеризується за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_2 позитивно, працює машиністом (кочегаром) котельні на 0,5 ставки з 16 березня 2015 року, що підтвердив довідкою № 50, виданою директором Пляхівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_6 та ксерокопією трудової книжки серія НОМЕР_1, його дочка ОСОБА_7 є студенткою І курсу факультету технології виробництва і переробки продукції тваринництва денної державної форми навчання Вінницького національного аграрного університету ІІІ-ІV рівня акредитації, про що свідчить довідка № 068 від 27.03.2015 року.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_2 відшкодовано шкоду СВК «Дружба» с. Миколаївка Козятинського району у розмірі 4 102 грн. (чотири тисячі сто дві), що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера № 38 від 28.02.2015 року, накладною про відшкодування збитків за рішенням суду від 21.01.2015 року № 38 від 28.02.2015 року, довідкою № 24 від 28.02.2015 року, виданою СВК «Дружба» с. Миколаївка Козятинського району.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Враховуючи особливості вчинених обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу обвинуваченого ОСОБА_2, виходячи з принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п.1 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України змінити в зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_2 покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань до 4-х років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно п.п. 2, 3 ст.76 КК України покласти обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

С.В. Мішеніна С.М. Сілаков В.В. Федчук

Згідно з оригіналом: