Рішення № 43424599, 01.04.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20749/14-ц

Провадження № 2/127/629/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивовано тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від «10» грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст..ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором ML-B02/084/2008 від 01.10.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(надалі Банк), та ОСОБА_1, договором поруки № SR- B02/084/2008 від 1.10.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2. Згідно Кредитного договору ML-B02/084/2008 від 01.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», Відповідачу було надано кредит в сумі 44 500,00 доларів США .Кредитні кошти надавались Банком на підставі Кредитної заявки Позичальника від 01.10.2008 року шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку. В свою чергу, Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кошти у строки, передбачені Кредитним договором, в також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ML-B02/084/2008 від 01.10.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки SR- B02/084/2008 від 1.10.2008 року. У відповідності до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов'язань. Станом на 09.09.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором ML-B02/084/2008 від 01.10.2008 року становить: Заборгованість по тілу кредиту- 44 270,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.09.2014 року становить 567 639,8850 гривень; Заборгованість по відсоткам - 12 579,36 доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 09.09.2014 року становить 161 293,811 гривень. Пеня за прострочене виконання зобов'язань - 2 660,608,17 гривень. Всього разом сума простроченої заборгованості становить 3 389 541,83 гривень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Мельникова М.В. збільшила позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-B02/084/2008 від 01.10.2008 в розмірі: заборгованості по тілу кредиту- 44 270,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.04.2015 року становить 1 038 198,90 гривень; заборгованості по відсоткам - 12 579,36 доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.04.2015 року становить 295 002,34 гривень, пені за прострочене виконання зобов'язань - 207 501,70 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.04.2015 року становить 4 866 184,61 гривень, всього разом на суму гривень 6 199 385,85 гривень, просила суд позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/№ від «10» грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст..ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором ML-B02/084/2008 від 01.10.2008, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1, договором поруки № SR- B02/084/2008 від 1.10.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Згідно Кредитного договору ML-B02/084/2008 від 01.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», Відповідачу було надано кредит в сумі 44 500,00 доларів США.

Кредитні кошти надавались Банком на підставі Кредитної заявки Позичальника від 01.10.2008 року шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у Банку.

В свою чергу, Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кошти у строки, передбачені Кредитним договором, в також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ML-B02/084/2008 від 01.10.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки SR- B02/084/2008 від 1.10.2008 року.

У відповідності до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором в повному обсязі таких зобов'язань.

Станом на 01.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором ML-B02/084/2008 від 01.10.2008 року становить: заборгованості по тілу кредиту- 44 270,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.04.2015 року становить 1 038 198,90 гривень; заборгованості по відсоткам - 12 579,36 доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.04.2015 року становить 295 002,34 гривень, пені за прострочене виконання зобов'язань - 207 501,70 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.04.2015 року становить 4 866 184,61 гривень, всього разом на суму гривень 6 199 385,85 гривень

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Згідно ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних правовідносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав або інтересів.

Отже, нарахування неустойки Відповідачеві у розмірі, передбаченому договором є порушенням одного з принципів цивільно-правових відносин, закріплених у ст.3 ЦК України - принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так як, всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду Відповідача, як споживача кредитних послуг.

Відповідно до п.3.2. рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2010 року, держава має забезпечувати особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін цивільно-правових відносин шляхом обмеження дії принципу свободи договору.

Пунктом 3.4. рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2010 року одним із прав споживача, що виникає під час укладення кредитного договору є право не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах.

Таким чином, маються підстави для зменшення розміру пені.

Окрім зазначеного, ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин.

Збитками відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є доходи, які особа могла реально одержати за звичайних, якби її право не було порушене (упущена вигода)".

Таким чином , виходячи з положень цивільного законодавства та умов кредитного договору є підстави стверджувати, що розмір збитків значно перевищує розмір заборгованості за процентами, так як проценти це є плата за користування кредитним коштами у відповідності до 1054, 1056-1 ЦК України.

А тому враховуючи положення ст..ст. 22, 551, 1054, 1056-1 ЦК України, суд вважає, що пеню слід стягнути у розмірі 400 000 гривень.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 530 , 525, 526 , 549-552 , 1048 , 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 60, 88, 209, 215- 219, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-B02/084/2008 від 01.10.2008 в розмірі: заборгованості по тілу кредиту - 44 270,42 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.04.2015 року становить 1 038 198,90 гривень; заборгованості по відсоткам - 12 579,36 доларів США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.04.2015 року становить 295 002,34 гривень, пені за прострочене виконання зобов'язань - 400 000 гривень, всього разом на суму гривень 1 733 201,24 гривень

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ: