Рішення № 4342425, 23.12.2008, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-331/08

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року Широківський районний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Шевченко О.В.,

при секретарі: Гетьманенко О.І.,

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1и до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на посаді, скасування розпорядження, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, визнання недійсним та виключення запису у трудовій книжці про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_4 про:

- скасування розпорядження голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 без дати про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1 НОМЕР_1 року;

- поновлення ОСОБА_1и на посаді директора Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” з НОМЕР_1 року;

- стягнення з Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1и заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 16342 грн.;

- стягнення з Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1и відшкодування моральної шкоди в сумі 13596 грн.;

- визнання недійсним та виключення запису за № НОМЕР_1 з трудової книжки ОСОБА_1и;

- стягнення з Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1и витрати на правову допомогу в сумі 2098,33 грн.

В обгрунтування позову позивачка посилається на те, що згідно рішення П'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 17.02.2008 року за № 154-15/У її з 18.02.2008 року було призначено на посаду директора КП „ІНФОРМАЦІЯ_1”. З нею було укладено контракт строком на 1 рік. Від імені ради контракт підписав голова Новолатівської сільської ради ОСОБА_4. Розпорядженням голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 без дати про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1 її було звільнено із займаної посади з НОМЕР_1 року. Вважає, що підстави для розірвання контракту були відсутні. Крім того, вважає, що голова сільради не мав права її звільняти без відповідного рішення сесії ради, яка її призначила на посаду. Це розпорядження також суперечить п.п. 1.1., 7.1, 7.4, 11.3 статуту КП „ІНФОРМАЦІЯ_1” та п.п. 2, 5 контракту, ст. 17 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Голова ради при укладанні з нею контракту в порядку ч. 1 ст. 12 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” лише реалізував волю ради. Директор КП „ІНФОРМАЦІЯ_1” підзвітний раді, а не голові ради. Незаконними діями щодо її звільнення позивачці заподіяно моральну шкоду, відшкодування якої вона оцінила в 13596 грн. (десятикратний посадовий оклад директора КП „ІНФОРМАЦІЯ_1”). Вона на протязі більше восьми місяців позбавлена можливості виконувати свої обов'язки як директор, позбавлена заробітку, переживає на протязі цих місяців душевні страждання через незаконне звільнення, через те, що вимушена була звернутися за юридичною допомогою та відвідувати суд. Кожного разу, коли вона з'являється до суду, вона переживає сильне хвилювання, наслідком якого є стрес. Моральні страждання она переживала і через постійні втручання в її діяльність голови сільрадиОСОБА_4 який намагався перебрати на себе її повноваження, постійно надавав їй вказівки щодо виконання обов'язків директора, хоча ці дії є незаконними.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Новолатівської сільської ради - позов не визнала.

Представник відповідача - Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” - 23.12.2008 року в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, попередньо в судовому засіданні позов не визнала. Зі згоди позивачки розгляд справи завершено за відсутності цього представника.

Третя особа та її представник заперечували проти задоволення позову, вважають його необгрунтованим. Третя особа вважає, що звільнення з займаної посади позивачки у зв'язку з розірванням контракту п. 18, п. 10 ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” є законним.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представників відповідачів, третьої особи, представника  третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно рішення П'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області від 17.02.2008 року за № 154-15/У її з 18.02.2008 року позивачку було призначено на посаду директора КП „ІНФОРМАЦІЯ_1”, сільському голові Новолатівської сільської ради ОСОБА_4. радою було дано вказівку укласти з позивачкою контракт з 18.02.2008 року. Також в рішенні ради зазначено, що директор КП „ІНФОРМАЦІЯ_1” діє на підставі статуту (а.с. 96).

Між Новолатівською сільською радою в особі ОСОБА_4В. та позивачкою було підписано контракт (далі - Контракт) на термін з 18.02.2008 року по 18.02.2009 року (а.с. 20, 21).

Відповідно до п.п. 2, 5 Контракту на підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та сільською радою. Керівник підзвітний сільській раді у межах установлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Ст. 17 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлює, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно ж п. 9 Контракту, директор КП „ІНФОРМАЦІЯ_1” (далі - КП) надає достроковий звіт лише сільській раді.

Як встановлено п. 13 Контракту, у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим контрактом.

Відповідно до п. 17 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний  з боку сільської ради до закінчення терміну і його дії у разі: системного невиконання керівником своїх обов'язків, покладених на нього цим контрактом; не виконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів.

П. 1.3 Статуту КП „ІНФОРМАЦІЯ_1” (далі - статут) (а.с. 12-17) встановлює, що КП є комунальною власністю. П. 7.4 статуту вказує на те, що засновник може використовувати свої права по керівництву підприємством через директора підприємства.

Розпорядженням голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 без дати про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1 її було звільнено із займаної посади з НОМЕР_1 року (а.с. 19). Як підстава для звільнення, в розпорядженні № НОМЕР_1 було зроблено посилання на п. 17 Контракту та на невиконання  необхідних дій позивачкою по виконанню зауважень голови сільради ОСОБА_4 по поліпшенню роботи КП та забезпеченню мешканців Новолатівської сільської ради питною водою.

В трудову книжку позивачки на підставі вищевказаного розпорядження № НОМЕР_1 внесено запис за № НОМЕР_1: „Звільнено з займаної посади в зв'язку з розірванням контракту п. 18, п. 10 ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні”. На підставі розпорядження № НОМЕР_1 від НОМЕР_1” (а.с. 11).

В судовому засіданні представники відповідачів, третя особа, її представник не було повідомлено суду жодного конкретного факту на підтвердження системного невиконання позивачкою (із зазначенням конкретних дат, часу, місця, події) та не конкретизовано яких саме обов'язків. В розпорядженні № НОМЕР_1 третя особа посилається на підставу звільнення позивачки - п. 17 Контракту, однак цей пункт має кілька підстав для розірвання контракту, жоден з яких не вказано текстуально в розпорядженні, в той час, як в судовому засіданні третя особа спочатку пояснила, що посилання в розпорядженні на п. 17 охоплювало усі перераховані в цьому пункті контракту підстави для дострокового розірвання контракту, а в подальшому змінив свою думку та повідомив, що для розірвання контракту з позивачкою була лише та підстава, що вона системно не виконувала свої обов'язки, покладені на неї контрактом.

Як пояснила третя особа, позивачка не виконувала його накази, пов'язані з діяльністю КП, не усувала пориви в водомережі, не виходила у вихідні дні на роботу, не була присутньою при ліквідації поривів, не примушувала працівників КП збирати борги з населення за воду, з вини позивачки не було тиждень води у населення. Вважає, що позивачка не виконувала належним чином свої обов'язки. Третя особа повідомила суду в судовому засіданні, що службове засідання нею проводилося щодо діяльності позивача на посаді директора КП одноособово, рада її на це не уповноважувала. Однак, ані представники відповідачів, ані третя особа, ані її представник не надали суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову, а саме щодо законності підстав звільнення позивачки. Допитані в судовому засіданні свідки не змогли повідомити достовірну інформацію на підтвердження заперечень проти позову вказаних осіб. Усе, що відомо свідкам, вони знають зі слів третьої особи або висловлювали власні припущення. Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Третя особа в обгрунтування законності її розпорядження № НОМЕР_1 також посилається на те, що це розпорядження було винесено в порядку ст. 42 п. п. 10, 18 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, однак обгрунтованість цих тверджень спростовується викладеними в цьому рішенні положеннями Контракту та статуту КП, порядком призначення позивачки на посаду. Також суд враховує, що п. 18 ч. 1 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, який зазначено як підставу для звільнення у трудовій книжці позивачки,  вказує на наступне повноваження голови сільради: забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань. Це положення Закону не може розглядатися як підстава для звільнення. Крім того, посилання на п.п. 10, 18 вказаного Закону відсутній в оскаржуваному розпорядженні № НОМЕР_1. Посилання на ці пункти в трудовій книжці є неправомірним.

Суд дійшов висновку, що Контрактом та статутом КП, як і Законом України  „Про місцеве самоврядування в Україні” не передбачена підпорядкованість чи підзвітність, підконтрольність директора КП голові Новолатівської сільської ради.

Як випливає з пояснень позивачки, її представника, станом на 23.12.2008 року рішення сесії Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області щодо розірвання контракту з керівником Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1 відсутнє. Дана обставина визнана відповідачами, третьою особою та її представником. Тому суд вважає цей факт встановленим. Суд враховує ту обставину, що рішення сесії зазначено у трудовій книжці позивачки як підстава для прийняття на посаду директора КП. Законність призначення позивачки на посаду директора не оспорювалася та не оспорюється.

На час звільнення позивачка пропрацювала на посаді директора КП незначний проміжок часу - 24 робочі дні.

Судом встановлено, що умови, визначені сторонами в  Контракті для його дострокового розірвання, на час винесення оскаржуваного розпорядження № НОМЕР_1 були відсутні.

Суд приходить до висновку, що позивачка була звільнена без законної підстави та з порушенням порядку звільнення і  тому в порядку ст. 235 ч.ч. 1, 2, 5 КЗпП України позивачка підлягає поновленню на посаді директора Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” з НОМЕР_1 року з відшкодуванням середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та вважає доцільним визнати недійсним та виключити запис за № НОМЕР_1 з трудової книжки ОСОБА_1и.

.

Розпорядження голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 без дати про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1 НОМЕР_1 року підлягає скасуванню.

Позивачка пропрацювала на посаді директора в лютому-березні 2008 року 24 дні, за які їй було нараховано заробітну плату в сумі 1599,12 грн., що підтверджується довідкою від НОМЕР_1.04.2008 року (а.с. 34). Середньоденний заробіток за 2 місяці роботи позивачки в лютому-березні 2008 року становить 1599,12 грн. : 24 = = 66,63 грн. на день. Тому з Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1и підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з НОМЕР_1 року по 23 грудня 2008 року в сумі 12726,33 грн.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як випливає з пояснень позивачки та її представника, вона на протязі більше восьми місяців позбавлена можливості виконувати свої обов'язки як директор, позбавлена заробітку, переживає на протязі цих місяців душевні страждання через незаконне звільнення, через те, що вимушена була звернутися за юридичною допомогою та відвідувати суд. Кожного разу, коли вона з'являється до суду, вона переживає сильне хвилювання, наслідком якого є стрес. Моральні страждання она переживала і через постійні втручання в її діяльність голови сільрадиОСОБА_4 який намагався перебрати на себе її повноваження, постійно надавав їй вказівки щодо виконання обов'язків директора, хоча ці дії є незаконними.

За таких умов суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, вину відповідача-сільради, тривалість та характер страждань позивачки, керуючись принципом розумності та справедливості, а саме у розмірі 1000 грн. Тому з Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1и на підставі ст. 237-1 КЗпП України підлягає стягненню відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог позивачці відмовити через необгрунтованість.

З Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1и в порядку ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 2098,33 грн., понесені позивачкою, що підтверджується розрахунковими квитанціями (а.с. 36, 53, 152), договором № 16/2008 від 23.04.2008 року (а.с. 50, 51), актом від 23.12.2008 року (а.с. 153).

З Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в дохід держави підлягає стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 135,76 грн.  

З Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області підлягає стягненню в порядку ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області у розмірі 30 грн.

 Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 8, 43 ч.ч. 1, 6 Конституції України, ст.ст. 21, 232, 233, 235 ч.ч. 1, 2, 5, 237-1 КЗпП України, ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 27 ч. 1 Закону України „Про оплату праці”, п. 2 абз. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 100 від 8 лютого 1995 р., ст. ст. 367 ч. 1 п.п. 2, 4, 212, 213, 84, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1и задовольнити частково.

Скасувати розпорядження голови Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 без дати про розірвання контракту з керівником Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_1 НОМЕР_1 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1” з НОМЕР_1 року.

Стягнути з Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1и середній заробіток за час вимушеного прогулу з НОМЕР_1 року по 23 грудня 2008 року в сумі 12726,33 грн.

Стягнути з Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1и відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Визнати недійсним та виключити запис за № НОМЕР_1 з трудової книжки ОСОБА_1и.

Стягнути з Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1и витрати на правову допомогу в сумі 2098,33 грн.

В задоволенні іншої частини вимог позивачці відмовити.

Стягнути з Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в дохід держави судовий збір у сумі 135,76 грн. (р/рахунок 31410537700368).

Стягнути з Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області у розмірі 30 грн. (отримувач: УДК у Широківському районі Дніпропетровської області р/рахунок 31216259700367 код платника 22050000 код одержувача 23929773 МФО 805012 банк ГУДКУ у Дніпропетровської області).

Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі та присудження їй виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО