Ухвала суду № 43424118, 02.04.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-зз/130/2/15

130/819/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Кардашевській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2014 року по справі №130/819/14-ц; зняти арешт з житлової квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв.м.; зняти арешт з нежитлового приміщення залу ігрових телевізійних приладів по АДРЕСА_2; копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції для внесення відомостей про скасування арешту майна.

Заяву обґрунтував тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.07.2014 накладено арешт на: житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв. м. та на нежитлове приміщення залу ігрових телевізійних приладів по АДРЕСА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2014 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2015 року рішення Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2015 року набрало законної сили з моменту його проголошення. Враховуючи, що по справі постановлено рішення, яке набрало чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому забезпечення позову по даній справі підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в наданій до суду заяві зазначив, що підтримує в повному обсязі заяву про скасування заходів забезпечення позову та дану заяву просив розглянути у їх відсутність.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» Григоренко С.В. в наданій до суду заяві зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст.154 ЦПК України, суд вважає, що питання про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.07.2014 року накладено арешт на: житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв. м. та на нежитлове приміщення залу ігрових телевізійних приладів по АДРЕСА_2( т.1 а.с.230).

Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2014 року первісний позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, побуту та бюджету ОСОБА_2 з ОСОБА_10 з 26.09.1997 по 14.02.2007. Визнано, що нежитлове приміщення залу ігрових телевізійних приладів, загальною площею 50,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, приміщення АДРЕСА_2; двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв. м, житловою 25,6 кв. м; - автомобіль марки HONDA, модель CIVIC 1.8.1, 2008 р. випуску, сірого кольору, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_10, належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_10, який помер 18.02.2014. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 (ідеальну) частку нежитлового приміщення залу ігрових телевізійних приладів, загальною площею 50,3 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, приміщення АДРЕСА_2; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв. м, житловою 25,6 кв. м; - автомобіль марки HONDA, модель CIVIC 1.8.1, 2008 р. випуску, сірого кольору, тип ТЗ легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_10 В задоволенні первісного позову щодо ОСОБА_5 - відмовлено.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю відмовлено. Судові витрати за первісним позовом в розмірі 10320 грн. 93 коп. стягнено з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порівну по 3440 грн. 31 коп. з кожного на користь позивача ОСОБА_2 ( т.3 а.с.44-50).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення (т.3 а.с. 95 -99). Рішення набуло законної сили.

Враховуючи зазначене суд вважає, що будь - яка необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня, та вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2014 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 10.07.2014 року по цивільній справі №130/819/14-ц, провадження №2/130/358/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_11 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою та за зустрічним позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Зняти арешт з житлової квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв.м.

Зняти арешт з нежитлового приміщення залу ігрових телевізійних приладів по АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя