Ухвала суду № 43423737, 01.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/1978/15 Головуючий 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.

Справа № 428/4037/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.

Категорія - право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, треті особи - КП «Сєвєродонецьке БТІ», Сєвєродонецька міська рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом посилались на те, що вони є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вони самовільно здійснили реконструкцію цієї квартири шляхом прибудови навісного балкону та перепланування кімнат. Відповідач в усній формі відмовив їм у реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, що змусило їх звернутись до суду з цим позовом. Просили суд визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ними право власності в цілому на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року позовну заяву в частині вимог заявлених ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення вимог процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що позивач був змушений звернутися до суду з вказаною позовною заявою, оскільки отримав з Державної архітектурно-будівельної інспекції України лист про необхідність виконання дій щодо введення об'єкта самочинного будівництва в експлуатацію, а іншого порядку поновлення права позивачів не передбачено діючим законодавством. Зазначає, що Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції є належним відповідачем по справі, оскільки повинна здійснювати реєстрацію права власності на самочинно реконструйовану будівлю.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками 4-кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Кожному з позивачів належить на праві власності по 1/2 частині спірної квартири, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2005 р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивачами здійснено самовільну реконструкцію належної їм на праві власності квартири - добудовано балкон та закрито віконний проріз у зовнішній капітальній стіні.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до преамбули Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207 реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог. До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Згідно з п. 1.4.1. вказаних Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Процедуру проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна визначена п. 9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 р. №868.

Суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував норми матеріального права, що їх регулюють, надав оцінку усім доказам, зібраним у справі, урахував, що позивач необхідних узгоджень для перепланування не отримував, добудову балкону та перепланування кімнат здійснено ним самовільно, та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_2 був змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на реконструйоване приміщення, оскільки не існує іншого порядку визнання права власності є безпідставними.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -