Вирок № 43422780, 03.04.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/21871/14-к

н/п 1-кп/640/117/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

за участю прокурорів - Бєлоусової К.О., Ільєнкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має двох дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого: 30.05.2011 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.ч.2, 3 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.09.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений під покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі п.«в» ст.ст. 1, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році»; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2014 року приблизно о 19 год. ОСОБА_1, знаходячись на автопарковці ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив праве переднє скло автомобіля ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 та проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Самсунг GT S 5360» вартістю 488 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №3617 від 19.11.2014 р. та мобільний телефон «НТС А 320е» вартістю 536 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №3617 від 19.11.2014 р. Після чого ОСОБА_1 з місця події втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1024 грн.

Також, у період часу з 17 год. 15 лютого 2014 року до 07 год. 30 хв. 16 лютого 2014 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 у м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив ліве переднє скло двері автомобіля «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_2 та проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: відеорегістратор «Falcon 36 GPS» вартістю 1252 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №3618 від 20.11.2014 р. Після чого ОСОБА_1 з місця події втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на суму 1252 грн.

Крім того, у період часу з 21 год. 04 березня 2014 року до 08 год. 05 березня 2014 року ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №9 по вул. Старошишківській у м. Харкові, діючи повторно, та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив праве переднє скло двері автомобіля «Форд Фієста» н.з. НОМЕР_3 та проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: відеорегістратор «Genius DVD-HD550» вартістю 849 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №3614 від 20.11.2014 р. Після чого ОСОБА_1 з місця події втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні шкоду на суму 849 грн.

13 липня 2014 року приблизно о 18 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив автомобіль «HONDA CIVIC» р.н. НОМЕР_4, діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно с корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі розбив переднє ліве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав навігатор «GARMIN NUVI ЗО» с.н.2С1062063 вартістю 1100 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., який належав потерпілому ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Крім того, 18 липня 2014 року приблизно о 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №34 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив автомобіль «HYNDAІ ELANTRA», р.н. НОМЕР_5, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі, розбив переднє ліве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав навігатор «GARMIN NUVI-40» s.n.2C4303315 вартістю 1300 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., який належав ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Також, 18 липня 2014 року приблизно о 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №140-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_6, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з правої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сколку автомобільної свічі, розбив середнє праве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав відеореєстратор «FULL HD F900LHD» s.n.513675 вартістю 1261 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., який належав ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду суму 1261 грн.

02 серпня 2014 року приблизно о 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №48 по вул. Блюхера в м. Харкові, побачив автомобіль «DAEWOO MATІZ» р.н. НОМЕР_7, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з правої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку мобільної свічі розбив переднє праве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля і таємно викрав відео реєстратор «PREST1GIO GEO VISION 166 ВТ» с.н. 412822900639 вартістю 1293 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р.,, який належить потерпілому ОСОБА_11 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1293 грн.

Крім того, 29 серпня 2014 року приблизно о 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №60 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив автомобіль «SKODA SURB СLASSIC 1.8» р.н. НОМЕР_8, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з правої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі, розбив переднє праве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав відеореєстратор «DOD F900 L» с.н.584382 вартістю 874 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., який належить потерпілому ОСОБА_12 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 874 грн.

Також, 13 вересня 2014 року приблизно о 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №83 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_9, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі розбив переднє ліве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав навігатор «PIONEER HD» с.н.513ВТ вартістю 650 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., який належить потерпілому ОСОБА_13 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 вересня 2014 року приблизно о 24 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив ліве переднє скло автомобіля ВАЗ-2110 сірого кольору д.н. НОМЕР_10, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_14, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15, а саме: автомагнітолу «АЛПАЙН» модель Alpine CDE-9872 RM вартістю 440 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; триджи роутер Ml FI «Verizon» 4G вартістю 420 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №06 від 29.09.2014 р.; підставку з кріпленням під планшет чорного кольору з оранжевими вставками вартістю 130 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; колонки «JUS», модель CS-j610, овальної форми вартістю 300 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; набір інструментів на 106 одиниць (головки торцеві, подовжувачі для головок, воротки, свічні головки, трещітка, вороток - викрутка, утримувачі голівок, насадки, ключі комбіновані) у полімерному футлярі вартістю 837 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; гідравлічний домкрат 2-х тонний пересувний у пластиковому футлярі чорного кольору вартістю 420 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; утримувач відео регістратора чорного кольору, вартістю 90 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р.; акумулятор «Мустанг» 6 СТ-60АЗ (1) вартістю 795 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №206 від 26.09.2014 р. Після чого ОСОБА_1 з місця події втік, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 шкоду на суму 3432 грн.

Також, 03 жовтня 2014 року приблизно о 02 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №59-Г по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, побачив автомобіль ВАЗ-21043 р.н. НОМЕР_11, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відкрив передні праві двері автомобіля та проник в середину нього, відкрив капот та таємно викрав акумулятор ТМ «Rocket unlimited power» вартістю 493 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 314 від 06.10.2014 р., який належить потерпілому ОСОБА_16 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 493 грн.

Крім того, 05 жовтня 2014 року приблизно о 11 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля підвального приміщення АДРЕСА_3, на землі побачив 6 сіток з картоплею, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав 6 сіток з картоплею вартістю 336 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №338 від 06.10.2014 р., які належать потерпілому ОСОБА_17 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 336 грн.

Також, 14 листопада 2014 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Караван» по вул. Г. Праці, 7 у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисні мотиви, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належіть ТОВ «Група Рітейлу України», а саме: джинси чоловічі WPP-G DENIM, розміром W31-L34, вартістю 300 грн. та гаманець чоловічий «MONICE» вартістю 70 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №3297 від 18.11.2014 р., а всього майна на загальну суму 370 грн. Після чого ОСОБА_1 намагався вийти з приміщення магазину з викраденим майном, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, які не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був затриманий за лінією каси магазину с викраденим майном службою безпеки ТОВ «Група Рітейлу України».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив, що 09.01.2014 р. він знаходився на автопарковці ТРЦ «Караван», де розбив скло в автомобілі ВАЗ - 2110 та викрав з салону автомобіля два мобільних телефони «Самсунг» та «НТС». Після чого втік. Пізніше викрадені телефони продав на ринку біля станції метро «Героїв Праці», а отримані гроші витратив на особисті потреби. Вночі 16.02.2014 р. находися біля будинку АДРЕСА_4, де побачив автомобіль «Фольцваген Гольф». Використовуючи кусок автомобільної свічі, розбив скло в автомобілі та проник салон, звідки викрав відеорегістратор, який пізніше продав на ринку біля станції метро «Героїв Праці», а отримані гроші витратив на особисті потреби. 04.03.2014 р. знаходився на вул. Старошишківській, де побачив автомобіль «Форд Фієста». Розбив скло та з салону автомобіля викрав відеорегістратор, який пізніше продав на ринку біля станції метро «Героїв Праці», а отримані гроші витратив на особисті потреби. 13.07.2014 р. біля будинку по вул. Героїв Праці побачив автомобіль «Хонда Цивик». Розбив скло автомобіля та з салону викрав навігатор, який заклав в ломбард на свій паспорт за 150 грн., а виручені гроші витратив на особисті потреби. 18.07.2014 р. увечері перебував на вул. Героїв Праці. Побачив автомобіль «Хюндай», в якому розбив переднє скло та з салону викрав навігатор, який пізніше продав на ринку біля станції метро «Героїв Праці», а отримані гроші витратив на особисті потреби. В той же день, 18.07.2014 р. пізніше біля будинку по пр. Тракторобудівників побачив автомобіль Фиат Долбо, в якому розбив скло та з салону викрав відеореєстратор, який пізніше продав на ринку біля станції метро «Героїв Праці», а отримані гроші витратив на особисті потреби. 02.08.2014 р. в нічний час перебував на вул. Блюхера, побачив автомобіль «DAEWOO MATІZ», розбив скло автомобіля та викрав з салону відеореєстратор, який пізніше продав на ринку біля станції метро «Героїв Праці» за 100-200 грн., які витратив на особисті потреби. 29.08.2014 р. увечері перебував на вул. Героїв Праці, побачив автомобіль «Шкода», розбив скло автомобіля та викрав з салону відео реєстратор, який пізніше продав на ринку біля станції метро «Героїв Праці» за 100-150 грн., які витратив на особисті потреби. Увечері 13.09.2014 р. знаходився на пр. Тракторобудівників, розбив скло в автомобілі ВАЗ - 2105 та через розбите скло викрав навігатор, який пізніше продав на ринку біля станції метро «Героїв Праці», а виручені гроші витратив на особисті потреби. 15.09.2014 р. знаходився біля будинку по вул. Академіка Павлова, де стояв ВАЗ-2110. Розбив скло та викрав з автомобіля автомагнітолу, триджи роутер, підставку з кріпленням під планшет, колонки, набір інструментів, домкрат, утримувач відеорегістратора, акумулятор. Частину речей продав, а виручені гроші витратив на особисті потреби. Частину викрадений речей, а саме: підставку з кріпленням під планшет, домкрат, акумулятор у нього вилучили та повернули потерпілому. 03.10.2014 р. в нічний час біля будинку по пр. 50 річчя ВЛКСМ побачив автомобіль ВАЗ-21043. Відкрив двері водія ключем, потім відкрив капот та викрав з автомобіля акумулятор, який був вилучений у нього працівниками Московського райвідділу міліції. 05.10.2014 р. приблизно о 11 год. знаходився біля АГК «Південний» по вул. Гвардійців Широнінців, де побачив на землі 6 сіток з картоплею. Вкрав сітки з картоплею та продав картоплю на ринку біля станції метро «Героїв Праці» за 100-150 грн., які витратив на особисті потреби. Також, 14.11.2014 р. знаходився в супермаркеті «Караван». В примірочній одягнув на себе джинси при цьому з джинсів відпала охоронна кліпса. Зверху на джинси одягнув свої штани. Разом з ОСОБА_1 в супермаркеті був малолітній син ОСОБА_3, який знаходився в колясці, в якій також лежали плоскогубці та гаманець, який син держав в руках. Після цього намагався вийти з супермаркету, не оплативши а ні за джинси, а ні за гаманець, що був в колясці, оскільки барсетку з грошима забув в іншому відділі та хотів піти і взяти її. Проте, коли проходив повз каси супермаркету, спрацювала сигналізація і ОСОБА_1 затримали, вилучивши у нього джинси та гаманець. Після допиту свідка ОСОБА_23, ОСОБА_1 підтвердив, що умисел на скоєння крадіжки в нього виник, коли він вийшов з роздягальні. В скоєному щиро кається, бажає відшкодувати завдану потерпілим шкоду, просить суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2014 року він біля будинку по вул. Старошішкіській, 9 в м. Харкові залишив свій автомобіль «Форд Фієста». Вранці наступного дня побачив, що в його автомобілі розбито переднє праве скло та викрадений відеорегістратор, тому викликав міліцію. В листопаді його повідомили, що винний в скоєнні крадіжки встановлений, але викрадене майно йому не повернули.

Показаннями потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що в червні 2014 р. увечері поставив свій автомобіль «Фіат-Долбо» біля будинку по пр. Тракторобудівників, 140-В на сигналізацію. Вранці побачив, що в автомобілі розбите скло та викрадено відеореєстратор з кріпленням. В жовтні від слідчого встало відомо, що винний встановлений, але викрадене майно йому не повернули.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2014 року він купив 6 мішків картоплі і привіз її до гаражу в АДРЕСА_3. Вивантажив мішки з картоплею біля спуску в підвал та виявив, що ключі від підвалу забув вдома. Поїхав додому за ключами. Коли повернувся побачив, що мішки з картоплею вкрадені, тому звернувся в міліцію. Викрадене не повернули, проте позов пред'являти не буде.

Показаннями потерпілого ОСОБА_24, який в судовому засіданні пояснив, що в один із днів восени вранці він вийшов з дому, щоб їхати на роботу. Підійшов до свого автомобіля ВАЗ-2104, яки стояв біля будинку по пр. 50 річчя ВЛКСМ, сів та намагався завести автомобіль. Автомобіль завести не зміг, так як був вкрадений акумулятор. Звернувся в Московський райвідділ міліції, де його повідомили, що крадія затримали та через 2 тижні повернули викрадений акумулятор.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2014 року увечері поставив свій автомобіль «Фольцваген Гольф» біля будинку по вул Ак. Павлова, 319. Вранці наступного дня виявив, що в автомобілі розбите скло та викрадено відеореєстратор. Звернувся в міліцію. Пізніше його повідомили, що знайшли крадія, проте викрадене йому не повернули.

Показаннями потерпілого ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що в 16.09.2014 р. вранці вийшов на вулицю з свого будинку АДРЕСА_4. Біля будинку стояв його автомобіль ВАЗ 2110 з розбитим склом. Викликав міліцію та виявив, що з автомобіля викрадено автомагнітолу, колонки, набір інструментів, домкрат, акумулятор та інш. В ході слідства повернули задню полку, домкрат, акумулятор.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_26, який в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2014 р. в магазині ТОВ «Група Рітейлу України» в ТЦ «Караван» ОСОБА_1 намагався викрасти джинси та гаманець, але був затриманий працівниками охорони магазину. Викликали працівників міліції, які вилучили викрадене та повернули в магазин.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Київського райвідділу міліції. 14.11.2014 р. в чергову частину райвідділу надійшло повідомлення про крадіжку в ТЦ «Караван». Прибув на місце вчинення крадіжки, де в присутності понятих, вилучив у крадія ОСОБА_1 джинси та гаманець. Склали протокол при вилучення джинсів, гаманця, охоронної кліпси, плоскогубців, якими ОСОБА_1 відкусив кліпсу. ОСОБА_1 зізнався в крадіжці та пояснив, що плоскогубців взяв для того, щоб відкусити охорону кліпсу та скоїти крадіжку. Крадіжку вчинив із-за тяжкого матеріального стану, оскільки його дружині необхідне лікування.

Показаннями свідка ОСОБА_27, який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором служби безпеки в ТРЦ «Караван». 14.11.2014 р. обвинувачений виніс неоплачений товар: джинси та гаманець, після чого був зупинений. Джинси були на обвинуваченому, а гаманець знаходився в дитячій колясці, яку вів обвинувачений. Охоронна сигналізація спрацювала на захисну накладку, яка була на гаманці в недоступному місці. Коли прибули працівники міліції, ОСОБА_1 зняв джинси та видав гаманець. Також у ОСОБА_1 були виявлені плоскогубці, якими він зірвав охорону кліпсу. ОСОБА_1 визнав, що намагався скоїти крадіжку.

Показаннями свідка ОСОБА_29, який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором служби безпеки в ТРЦ «Караван». 14.11.2014 р. обвинувачений виніс неоплачений товар, спрацювала сигналізація на гаманець, який знаходився в дитячій колясці, яку вів ОСОБА_1 Спочатку обвинувачений не визнав вину, казав, що гаманець взяла дитина і він цього не бачив. Викликали міліцію. Коли приїхали працівники міліції обвинувачений зізнався, що він ще викрав джинси, які були на ньому. В колясці також були знайдені плоскогубці.

Показаннями свідка ОСОБА_30, який в судовому засіданні пояснив, що він працює продавцем в ТРЦ «Караван». 14.11.2014 р. він був на роботі і його запросили бути понятим. В його присутності обвинувачений зняв свої штани, під якими були джинси, які він намагався викрасти. На столі лежав гаманець, який дістали з дитячої коляски та плоскогубці. Обвинувачений признав, що хотів скоїти крадіжку.

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.11.2014 р., в ході якого у ОСОБА_1 були вилучені джинси та гаманець, які він намагався викрасти, а також плоскогубці, якими він відламав кліпсу. Крім того, в джинсах, які висять на трепелі в роздягальні №2, в кишені виявлена кліпса, яка також вилучена (т.1 арк.20-25 кримінального провадження).

Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 16.02.2014 р., в протоколі огляду місця події від 09.01.2014 р., в протоколі огляду місця події від 05.03.2014 р., в протоколі огляду місця події від 16.09.2014 р., в протоколі огляду місця події від 26.09.2014 р., в протоколі огляду місця події від 19.07.2014 р., в ході проведення яких були оглянуті місця вчинення ОСОБА_1 крадіжок чужого майна (т.1 119-120, 167, 218; т.2 арк.10-12; т.2 арк.72-74; т.3 арк.14-15, 26-27 кримінального провадження).

Даними судової товарознавчої експертизи №3297 від 18.11.2014 р., судової товарознавчої експертизи №3618 від 20.11.2014 р., судової товарознавчої експертизи №3617 від 19.11.2014 р., судової товарознавчої експертизи №3614 від 20.11.2014 р., судової товарознавчої експертизи №314 від 06.10.2014 р., судової товарознавчої експертизи №322 від 10.10.2014 р., згідно висновків яких встановлено вартість викраденого ОСОБА_1 чужого майна (т.1 арк. 41-44, 134-135, 185-187, 233-234; т.3 арк.109, 118 кримінального провадження).

Даними, що містяться в протоколах огляду предметів від 19.11.2014 р., 07.10.2014 р., в ході проведення яких оглянуто майно, яке було викрадене ОСОБА_1, але в подальшому вилучене та повернуте потерпілим (т.1 арк.45-48; т.2 арк.76-82; т.3 арк.89-90 кримінального провадження).

Даними, що містяться в протоколах пред'явлення речей для впізнання від 16.10.2014 р., в ході якого потерпілі впізнали серед пред'явлених речей ті речі, які були в них були викрадені (т.2 арк.91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100 кримінального провадження).

Даними, що містяться в протоколах проведення слідчого експерименту від 28.11.2014 р. та в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 р., в ході проведення яких ОСОБА_1 показав, де, коли, за яких обставин та яким способом він викрадав чуже майно (т.1 арк.156-159, 208-210, 256-258; т.3 арк.176-198 кримінального провадження).

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 наступним чином: по епізоду від 14.11.2014 р. замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Група Рітейлу України» дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по всіх інших перелічених у вироку епізодах викрадення чужого майна дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку з 04.2014 р. у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, не працює, не одружений, має двох дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та наявність у нього на утриманні двох дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, їх кількість, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 застосуванню підлягає ст.70 КК України, оскільки він засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, також врахує вік ОСОБА_1 та стан його здоров'я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, наявність не відшкодованої шкоди, завданої вчиненими ним кримінальними правопорушеннями, та застосовує до обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від відбування покарання, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в розмірі вартості викраденого у них майна, оскільки в судовому засіданні доведено, що належне потерпілим майно викрадене ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчого ізоляторі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня обрання запобіжного заходу, тобто з 03 квітня 2015 року, зарахувавши строк знаходження під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди - 1252 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди - 849 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування шкоди - 1261 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування шкоди - 1577 грн., враховуючи вартість майна, яке повернуто потерпілому.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 2795,94 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Долю речових доказів вирішити наступним чином: джинси чоловічі WPP-G DENIM, розміром W31-L34 та гаманець чоловічий «MONICE», передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Група Рітейлу України»; триджи роутер Ml FI «Verizon» 4G, підставку з кріпленням під планшет чорного кольору, гідравлічний домкрат 2-х тонний пересувний, утримувач відео регістратора чорного кольору, акумулятор «Мустанг» 6 СТ-60АЗ, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15; акумулятор ТМ «Rocket unlimited power» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16; навігатор «PIONEER HD», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13; відеореєстратор «DOD F900 L», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12, залишити в користуванні потерпілих.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.