Рішення № 43422266, 03.04.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 2/425/30/13

1224/253/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопроводно -каналізаційного господарства"Рубіжанської міської ради, Комунальне підприємство „Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про відшкодування матеріальної

шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтовування позовних вимог позивач вказав, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

27.01.2012 року його квартиру за вищезазначеною адресою залили відповідачі, які мешкають у квартирі № 51, що розташована над його квартирою.

Залиття сталося внаслідок недбалого ставлення відповідача до стану каналізації в його квартирі, в результаті якого сталося забиття каналізаційної труби та через те, що трубопровід знаходиться на 1-му поверсі.

Відповідно до локального кошторису № 2-1-1 від 13.02.2012р., вартість відновлення квартири складає 15458,00грн.

У відповіді на його звернення до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради від 17.02.2012р. та 21.02.2012р. зазначено, що 20.02.2012 року комісією КП "РПУВКГ" спільно з головним інженером КП "Жилсервіс" ОСОБА_4 було виконано обстеження внутрішньоквартирних мереж каналізації, що проходять під стелею квартири АДРЕСА_1. На момент виклику аварійної служби 30.01.12р. трубопровід каналізації був закритий пластиком. Після надання доступу до мереж було встановлено: затоплення каналізації походило із зруйнованого чавунного трійника Ду 50мм, заглушеного дерев'яним чопом, який прийшов від часу в непридатність.

30.01.2012 року о 13 год. 25 хвил. в аварійну службу КП "РПУ ВКХ" поступило звернення від абонента квартири АДРЕСА_1 про затоплення з верхнього поверху. При обстеженні аварійною службою КП "РПУВКГ" виявлена теча з'єднання розводки з поліетиленових каналізаційних труб в кв.51. Абонент квартири № 51 усунув течу самостійно.

Актом від 03.02.2012 р. також підтверджується обсяг залиття його квартири.

Добровільно відшкодувати заподіяну йому шкоду відповідачі відмовляються, в наслідок чого він вимушений звертатися до суду.

Крім того, внаслідок протиправних дій відповідачів йому завдано моральну шкоду, яка полягає у наступному:

Його квартира до залиття знаходилася в гарному стані, не мала ніяких ушкоджень, а після залиття він вимушений робити ремонт квартири та постійно вимушений терпіти душевні страждання через те, що має квартиру в такому стані.

Крім того, він вимушений був звертатися в різні інстанції, а саме: до обслуговуючих організацій для отримання необхідних документів, неодноразово звертатися за правовою допомогою. В результаті протиправних дій відповідачів постраждала його власність.

Таким чином, розмір заподіяної йому матеріальної шкоди складає 15458 грн,моральна шкоду оцінює в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги щод відшкодування матеріальної шкоди і просив їх задовольнити, дав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову.Від відшкодування моральної шкоди відмовився.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали , пояснили,що порушення, в яких відповідачів звинувачує позивач є безпідставними, тому що позивач сам створив умови які призвели до залиття його квартири.

По-перше, позивач звернувся до аварійної служби КП "РПУ ВКХ" 30.01.12. в 13-25 про затоплення з верхнього поверху, про що йдеться у листі КП "РПУ ВКХ" від 17.02.12. № 10/337. Але при цьому не надав у цей час - 30.01.12 року можливість аварійній службі обстежити внутрішньоквартирні мережі каналізації, що проходять під стелею квартири АДРЕСА_1 по причині того, що трубопровід каналізації був закритий пластиком. Таким чином, як власник майна, не прийняв всі заходи для того, щоб аварійна служба змогла своєчасно ліквідувати наслідки аварії і таким чином зменшити матеріальні витрати пов'язані з цим. Тільки 20.02.12., після спливу більше трьох тижнів після звернення в аварійну службу, позивачем було надано можливість комісії виконати обстеження внутрішньоквартирних мереж каналізації, що проходять під стелею квартири АДРЕСА_1. Після надання позивачем доступу до мереж каналізації в квартирі позивача ,була встановлена причина затоплення квартири позивача - затоплення каналізації відбувалося із зруйнованого чавунного трійника Ду 50 мм, заглушеного дерев'яним чопом, який прийшов від часу в непридатність, тобто з вини самого позивача, про що йдеться у листі КП "РПУ ВКХ" від 21.02.12. № 10/347. Вважають що таким чином позивач навмисно не пускав комісію до своєї квартири довгий час і умисно збільшив матеріальні витрати пов'язані з залиттям квартири.

Крім того, позивач фактично постійно не проживає в своїй квартирі, тільки періодично буває в ній. Тому, ще однією причиною затоплення є- певний час не проживання у своїй квартирі позивача і неналежне утримання ним свого майна ,а саме :встановлений позивачем в чавунний трійник дерев'яний чоп прийшов від часу в непридатність , тому відбулося затоплення каналізації в квартирі позивача і саме з його вини. Отже дії позивача призвели до аварійної ситуації.

Представник третьої особи КП " РВУВКГ" Рубіжанської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає що затоплення сталося з вини позивача .

Представник третьої особи КП "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував,пояснив,що позивач встановив в чавунний трійник ,який знаходиться в його квартирі , дерев'яний чоп і той прийшов від часу в непридатність .В результаті чого сталося залиття .

Свідок ОСОБА_4 ,головний інженер КП"Житловий сервіс" в судовому засіданні пояснив,що він два рази виходив на місце залиття,останній раз 03.02.2013 року .У ванній кімнаті позивача від основного каналізаціного стояка проложений чугунний відвід .Цей відвід був обрізаний самим позивачем і в нього вставлена пробка з м"якого матеріалу, яка від часу прийшла в непридатність ,в результаті чого сталося залиття. Позивач сам спровокував аварійну ситуацію.

Суд, заслухавши сторони по справі,свідка, дослідивши докази, матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено,що позивач є власником квартири , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

Згідно акту огляду квартири від 03.02.2012 року КП "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради, відбулося залиття квартири за вищевказаною адресою. Завдані пошкодження: в ванній кімнаті- стеля підшита пластиком має провисання та світложовті плями по всій поверхні- S=4,8 м.кв.; стіни зашиті пластиком мають світложовті плями по всій поверхні S=23м.кв.; освітлення- не працює -4 точечні полоточні світильники. В приміщенні кухні: стеля підшита пластиком, має світложовті плями по всій поверхні S=6,3 м.кв.; стіни оштукатурені (без відділки) мається вологе пятно розміром 60х60 см., інших ушкоджень немає ( копія акту- а.с.20).

Відповідно кошторису , вартіст ремонтно-будівельних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 складає на момент складання смети складає 15,458 грн.

Частиною 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Також, суд враховує, що відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відповідальність за належний стан внутрішньо-квартирного санітарно-технічного обладнання покладена на наймача або власника квартири.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Відшкодування шкоди - це позадоговірні відношення особи, яка завдала шкоду, та потерпілого. Підставою виникнення позадоговірного зобов'язання є неправомірна юридична дія - правопорушення. Необхідні елементи складу такі: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Позивачем не надано доказів, які б підтвердили причинний зв'язок між завданою йому шкодою та діями відповідачів .

Більш того в судовому засіданні встановлено,що сам позивач є винним у вчиненні аварійної ситуації на мережах,які знаходяться в його квартирі і власником яких він є.

Шкода - це пошкодження чи знищення майна, майнових чи немайнових (особистих) благ, що охороняються законом. Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається у грошах.

Суд не може взяти до уваги кошторис,наданий позивачем як доказ оцінки завданої майнової шкоди оскільки підприємство ТОВ „Рубіжпроектбуд" не має дозволу на проведення оціночних робіт ,а саме : на визначення розміру матеріальної шкоди.

При таких обставинах ,суд вважає позовні вимоги такими ,що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.383.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопроводно -каналізаційного господарства"Рубіжанської міської ради, Комунальне підприємство „Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко