Рішення № 43422260, 20.03.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 2/425/32/13

1224/298/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 , Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго „ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідачів ,вказавши , що їм належить на праві власності квартира за адресою:АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 ,яка розташована над їх квартирою .14.02.2012 року в їх квартиру почала поступати холодна вода із системи опалення. Це продовжувалося на протязі п"яти годин.Працівники Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго , які були викликані, ліквідували аварію.17.02.2012 року представниками ТОВ „КК „Коменерго-Рубіжне" була обстежена квартира відповідачів і виявлено,що стояк і прилад опалення в спальні знаходяться в неробочому стані із-за зашлакованості, жильці в даній кімнаті не мешкають ,тримають двері закритими в результаті чого в спальні не підтримується належна температура в зимовий період, що призвело до розмерзання приладу опалення і залиття квартири № 59. Матеріальна шкода складає 3512 грн.Раніше з вини відповідачів також затоплювалася квартира позивачів, але по даному факту вони нікуди не звертались.Залиття носить систематичий характер .ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи і після останнього затоплення квартири 14.02.2012 року вимушена була звернутися за медичною допомогою .Відповідачі відмовляються в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Отже ,позивачам ,зокрема ОСОБА_1 повинна бути відшкодована моральна шкода в сумі 7000 грн. Просять стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 , Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 3512 грн., моральну шкоду в розмірі 7000 грн.,витрати ,понесені за оцінку шкоди в сумі 800 грн.,всі судові витрати .які будуть понесені по цій справі, зобов"язати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 за свій рахунок привести систему опалення своєї квартири в належний технічний стан.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ,її представник позовні вимоги підтримала ,надав аналогічні пояснення по суту позову.

Позивачі ОСОБА_4 ,ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися,надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.99-101) ,позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_5,її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали,пояснили наступне. Дійсно, в квартирі АДРЕСА_2 , співвласницею якої вона являється і де проживає,14.02.2012 року трапилося розмерзання прибору опалення внаслідок чого затопило квартиру позивачів. Але вода бігла в квартиру позивачів не п"ять годин ,а приблизно 40 хвилин. Ні її вини,ні вини інших відповідачів-членів її сім"ї в тому,що сталося немає оскільки на протязі восьми років система опалення в їх квартирі не працює. Квартиру вони опалюють за допомогою електроенергії. Підтвердженням цього є те,що Комунальним спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством „Рубіжнетеплокомуненерго"регулярно знімається абонентська плата по їх квартирі. Крім того, вона як і багато мешканців будинку регулярно зверталися в Рубіжанську міську раду,до депутатів, в інші інстанції для вирішення питання теплозабезпечення їх квартир. Але зроблено нічого не було.Вважає,що винним в залитті квартири позивачів є Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство „Рубіжнетеплокомуненерго" оскільки його працівникам було відомо,що стояк ,який проходить через квартиру позивачів та її - зашлакований , але вони все ж пустили по ньому воду в результаті чого сталося розмерзання. Таким чином саме це підприємство повинно відповідати за завдану шкоду.

Відповідачі ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилися ,були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи ,надали заперечення в яких позовні вимоги не визнали.

. Представник відповідача Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго"(далі-КСТП "РТКЕ") в судовому засіданні позов не визнав ,пояснив, що вина підприємства в залитті квартири позивачів відсутня з наступних підстав. Дійсно ,в результаті пориву труби централізованого опалення ,в квартирі відповідачів сталася аварія .Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, які зобов"язані укласти договір з комунальним підприємством,яке буде обслуговувати і здійснювати ремонт приватизованого житла. З 21.09.2010 року будинок в якому мешкають сторони переданий в управління ТОВ "КК Коменерго-Рубіжне",на яке і були покладені обов"язки по його утриманню. КСТП"РТКЕ" не являється і ніколи не являлося балансоутримувачем даного будинку ,в тому числі його внутрібудинкових мереж. Між КСТП"РТКЕ" та ТОВ "КК Коменерго-Рубіжне", укладений договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання багатоквартирних житлових будинків. В перелік робіт по даному договору не входить проведення капітального ремонту внутрібудинкових мереж. По договору підприємство здійснює підключення і відключення опалення та усуває аварійні ситуації,що і було виконано у даному випадку. Працівники підприємства демонтували радіатори в спальній кімнаті квартири відповідачів ,усунувши при цьому аварійну ситуацію ,що вони і повинні були зробити. Таким чином вимоги до КСТП"РТКЕ" є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності , суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1

( свідоцтво про право власності на нерухоме майно -а.с.144,витяг -а.с.145).

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ,ОСОБА_8, ОСОБА_9,є власниками квартири АДРЕСА_2 (свідоцтво на право власності на житло-а.с.134).,

17 лютого 2012 року сталася аварія на мережах теплопостачання в квартирі відповідачів .

Відповідно до акту № 15 від 17.02.2012 року ,складеним ТОВ "КК"Комнерго-Рубіжне" (а.с.86,87 ) виявлено,що стояк і прилад опалення в спальні знаходилися в неробочому стані із-за зашлакованості ; мешканці в даній квартирі не проживають і утримують двері зачиненими в результаті чого в спальні не підтримується належна температура в зимовий період ,що призвело до розмерзання приладу опалення і залиттю кватири № 59 . Таким чином причиною залиття

квартири сталося розмерзання приладу опалення в квартирі № 63 із-за недотримання температурного режиму.

Відповідно до п. 2.3.6. Наказу № 76 Держжитлокомунгоспу від 29.10.2007 року, у разі залиття квартири складається акт, форма якого міститься у додатку № 4 до Наказу № 76. Так, відповідно до наказу, в акті про залиття повинно зазначатися про місце залиття, причини залиття, наслідки залиття, опис аварії, що трапилось і які наслідки (що залито

Відповідно до акту обстеження ,складеному працівниками відповідача РКТЕ "Рубіжнетеплокомуненерго"(а.с.159) .15.02.2012 року було здійснено демонтаж радіаторів опалення в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 в зв"язку з розмерзанням .Здійснена перевірка стояків. Вони зашлаковані на 95 % .

В зазначеному акті визначений обсяг завданої шкоди,а саме : кімната-18,4кв.м. -залиті шпалери на стелі-2,2 кв.м.,кімната 7,9 кв.м.- залити шпалери на стелі-7,9 кв.м., коридор 1,9 кв.м.,кладова-відставання шпалер на стелі -0,65 кв.м. ,

Відповідно до звіту про оцінку шкоди внаслідок залиття(а.с.47-57) розмір матеріальної шкоди ,завданої майну позивачів внаслідок залиття складає 3512 грн.

Суд,порівнявши наданий акт № 15 від 17.02.2012 року та звіт про оцінку матеріальної шкоди,завданої залиттям квартири наголошує,що дані про обсяг завданої шкоди ,зазначені в даних документах не співпадають. Так , у звіті зазначені дані про шкоду ,завдану майну позивачів- шкаф універсальний-350 грн.,стінка меблева-1571 грн,килим-423 грн. ,будівельні роботи-1120 грн.Але в акті № 15 від 17.02.2012 року дані про те,що залиттям квартири пошкоджені меблі позивачів відсутні.

Доказів пошкодження даного майна під час залиття 17.02.2012 року позивачами не надано.

Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради № 15/12 від 28.02.2007 року (а.с. 192) виконавцем послуг по управлінню,утриманню і ремонту в будинку АДРЕСА_1 є ТОВ "КК"Коменерго-Рубіжне" .

Отже організацією,що є відповідальною за експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 є ТОВ „КК "Коменерго-Рубіжне" ,а КСТП "РТКЕ" не є балансоутримувачем даного будинку і його внутрішньобудинкових мереж,що сторонами не оспорювалось.

Згідно договору № 1(а.с.161) ,укладеного між ТОВ "КК"Коменерго-Рубіжне" та КСТП "РКТЕ" ,останнє зобов"залося надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання багатоквартирних житлових будинків.В перелік послуг не входить проведення капітального ремонту мережі теплопостачання.

У відповідності з п.3.5 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005р., виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій можуть укладати субпідрядні договори без проведення додаткових конкурсів у разі якщо укладання таких договорів передбачено договором на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

У разі укладання субпідрядних договорів виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є відповідальним за якість наданих послуг ,що виходить з ч.2. ст.902 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги до КСТП „РТКЕ" про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено вини цього відповідача.

В порядку виконання свого обов'язку щодо створення змагального процесу, передбаченого ч. 4 ст. 10 ЦПК України, в судовому засіданні позивачам було роз'яснено право на заявлення клопотання про залучення співвідповідачем підприємства- балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 - ТОВ „ КК "Коменерго-Рубіжне" ,але позивач наполягав на тому,що

співвідповідачем по справі мусить бути КСТП „ РКТЕ".Таку ж думку поділяють і відповідачі.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник повинен утримувати ,належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Таким чином ,відповідачі є с власниками комунікацій,які знаходяться в їх квартирі і посилання на те,що ремонт трубопроводу ,який проходить в їх квартирі повинно було виконувати КСТП "РТКЕ" на увагу не заслуговують.

Суд вважає,що позивачі мусили передбачати можливі негативні наслідки ситуації ,яка склалася і існувала на протязі багатьох років і полягала в тому,що в кімнаті ,де відбулася аварія , постійно порушувався температурний режим і була несправна система трубопроводу.

Посилання відповідачів на те,що вони зверталися до різних інстанцій , суд не приймає до уваги оскільки само по собі звернення - не є діями по належному утриманню майна ,в даному випадку теплокомунікацій(трубопроводу),які проходять через їх квартиру.

Суд вважає,що актом № 15 від 17.02.2012 року встановлена вина відповідачів в залитті квартири позивачів.

Але доведении ,суд вважає позовні вимоги в частині шкоди,зазначеної в акті ,тобто в сумі 1120 грн.відповідно до звіту про оцінку шкоди.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Суд вважає , що позивачам в результаті винних дій відповідачів завдано моральну шкоду , що полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку із пошкодженням їх майна, незручностей в зв"язку із необхідністю здійснювати ремонт, переживаннями,пов"язаними із захистом своїх прав .

Однак, сума заявлених позовних вимог значно завищена, тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 300 грн.

На підставі викладено.суд вважає ,що позовні вимоги до ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги до КСТП "РТКЕ" задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.322,382,23,1167 ЦК України, ст.10, 11, 60, 84, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго„ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок затоплення квартири.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 в солідарному порядку на

користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1120 грн.,матеріальної шкоди 300 грн.моральної шкоди , судовий збір в сумі 214,60, витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 800 грн .

В задоволені інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційну скаргу не було

Суддя В.В.Москаленко