Рішення № 43422186, 07.09.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 2-607/11

07.09.2011 року

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В. при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання про захист прав споживачів та визнання незаконним рішення комісії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду звернувся з первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, просив визнати акт № 801945 від 28 березня 2011 року про порушення ним правил користування електричною енергією незаконним ,визнати незаконним та скасувати рішення комісії Рубіжанського району електричних мереж від 21.04.2011 року № 39 по розгляду акту № 801945 та нарахуванн. вартості необлікованої електроенергії у розмірі 8075,42 грн.за період з 02.06.2008 р. по 27.03.2011 р. ОСОБА_2 обґрунтовує заявлені вимоги тим, що він проживає в та користується електроенергією, яку надає позивач. 28 березня 2011 року в його квартирі представники постачальника електроенергії провели огляд , склали акт про порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ,яке при проведенні контрольного огляду представники енергопостачальника не мали змоги виявити : підключення навантаження споживача з вводного рубільніка, встановленого до приладу обліку електроенергії. Відповідно вказаного акту було нараховано суму збитків в розмірі 8075,42 гривень . Позивач за первісним позовом ніякого самовільного підключення поза приладом обліку не робив ,прилад обліку встановлений на сходовій клітці ,доступу до етажного розподільного щиту позивач не має через відсутність у нього ключа ,який знаходиться у сусідів .Факт розкрадання позивачем електроенергії документально не доведений.Початковий огляд приладу обліку проводився за відсутністю позивача.Під час засідання 21.04.2011 року комісії Рубіжанського РЕС члени комісії не побажали знайомитися з розрахунковую книжкою позивача ,яка підтверджує оплату за електроенергію,замість того послалися на те,що в квартирі позивача встановлено багато приладів великої потужності ,при використанні яких повинно витрачатися набагато більше енергії. Позивач за первісним позовом просить задовольнити його вимоги в повному обсягу.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,надавши аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ "ЛЕО" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених в зустрічному позові про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення з яким ТОВ "ЛЕО" звернулося до ОСОБА_2

В обґрунтування зустрічного позову, представник позивача ТОВ"ЛЕО" зазначив, що відповідач , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.03.2011 року під час чергової перевірки було виявлено порушення позивачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення , яке здійснювалось шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі ,яка не є власністю енергопостачальника,яке при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості виявити : підключення навантаження споживача з ввідного рубильника ,встановленого поза приладом обліку електроенергії. На підставі виявленого порушення було складений акт № 801945 .Після складення акту порушення було усунено. Позивач за зустрічним позовом вказує ,що відповідач завдав підприємству збиток у сумі 8075 ,42 грн. Просить стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" збиток в сумі 8075,42 грн. та судові витрати.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав ,пояснив,що ніякого самовільного підключення поза пориладом обліку не робилося ,прилад обліку встановлений на сходовій клітці ,доступ до етажного розподільного щиту відповідач за зустрічним позовом не має через відсутність у нього ключа ,який знаходиться у сусідів .Факт розкрадання позивачем електроенергії документально не доведений.

Заслухавши сторони ,свідків ,дослідивши докази, матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і є основним квартиронаймачем. .

Відповідно акту № 801945 про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення від 28.03.2011 року відповідач порушив вказані правила шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі ,яка не є власністю енергопостачальника,яке при проведенні контрольного огляду приладу обліку представники енергопостачальника не мали можливості виявити : підключення навантаження споживача з ввідного рубильника ,встановленого поза приладом обліку електроенергії.

Відповідно довідки МСЕК № 129764 від 04.09.2009 року ОСОБА_2 є інвалідом І групи.

Відмовляючи позивачеві за первісним позовом ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ТОВ ЛЕО"" про визнання акту № 801945 від 28 березня 2011 року про порушення ним правил користування електричною енергією незаконним ,визнання незаконним та скасування рішення комісії Рубіжанського району електричних мереж від 21.04.2011 року № 39 по розгляду акту № 801945 , суд виходить з наступного.

Із зазначених позивачем за первісним позовом предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання працівниками ТОВ ЛЕО акта про порушення правил користування електричною енергією.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а ст.15 ЦК України, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України.

Акт про порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, складений працівниками ТОВ ЛЕО, які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень указаних вище ОСОБА_3.

На підставі складеного акта, керуючись Методикою розрахунку об'єму та вартості електричної енергії для населення, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 8075,42 грн. за період з 02.06.2008 року по 27.03.2011 року , який визнано судом правильним.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення зрушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з зазначеними Правилами, обчислюється за Методикою.

Таким чином, оскарження дій осіб за фактом складання акту, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачений діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Отже, до пред'явлення енергопостачальником позову про стягнення зі споживача збитків позивачеві не надано права оспорювати в законному порядку законність їх нарахування.

Таким чином позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднанняпро захист прав споживачів та визнання незаконним рішення комісії Рубіжанського району електричних мереж від 21.04.2011 року № 39 по розгляду акту № 801945 задоволенню не підлягають.

Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовним позовом ТОВ "ЛЕО" до ОСОБА_2 суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 4.1.7. договору № 239-093 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 08.01.2008року укладеного між ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" та відповідачем енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями ,допущеними споживачем під час користування енергією.

Відповідно до п.6.3.2. зазначеного договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно з діючим законодавством.

Суд бере до уваги показання

свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те,що вони були послані як рейдова бригада для виявлення порушень правил користування електричною енергією для споживачів і 28.03.2011 року виявили таке порушення ,а саме: підключення навантаження споживача ОСОБА_2 з ввідного рубильника ,встановленого поза приладом обліку електроенергії. Вони сповістили про це відповідача ,його дружину,які знаходилися вдома і продемонстрували їм,що при включеній прасці ,яку надали для перевірки відповідач та його дружина ,в кухні та кімнаті прилад обліку не працює ,електрична енергія не обліковується;

свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які були викликані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для складання акту про порушення,пояснили,що дійсно

в квартирі відповідача мало місце зазначене порушення .

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про те,що відповідач ОСОБА_2 та вони -члени його сім"ї не здійснювали самовільного підключення поза приладом обліку ,прилад обліку встановлений на сходовій клітці ,доступу до етажного розподільного щиту вони не мають через відсутність ключа ,який знаходиться у сусідів ,отже це порушення могло бути вчинене іншими особами ,як такі,що не підтверджені доказами.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач(абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання ,а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обєднання.

Відповідно з п.48 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення,що діяли у період ,за який нараховується розмір збитків,але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків,заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,обчислюється відповідно до ОСОБА_8 ,затвердженої НКРЕ.

ОСОБА_8 обчислення розміру відшкодування збитків,завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення,була затверджена постановою НКРЄ № 1416 від 22.11.1999 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.11.1999 року за № 919/4212.

Згідно з п.5 ОСОБА_8 розрахунок завданих енергопостачальнику збитків за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності, застосовується у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої проводки, пристрою,що знижує покази обліку .

Таким чином судом встановлено,що відповідач дійсно порушив ОСОБА_3 користування електроенергією для населення отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач є інвалідом першої групи інвалідності безстроково,що підтверджується довідкою МСЕК, звільнений від сплати судового збору згідно з п.18 ст 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито

Оскільки відповідач звільнений від оплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, при цьому з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені позивачем витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 714 ЦК України , ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України , Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 року № 562 із змінами ,внесеними згідно з Постановою НКРЕ № 154 від 08.02.2007 року , Правилами користування електричною енергією для населення ,затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 ,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднанняпро захист прав споживачів та визнання незаконним рішення комісії залишити без задоволення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання8075,42 грн. грн. збитку, заподіяного внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260303289060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк,МФО 304665,код 31443937 судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ЛОД ВАТ Райффайзен банк ОСОБА_7МФО 304007 ,код 31443937, розстрочив виконання рішення по 100 грн. щомісячно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко