Ухвала суду № 43422123, 31.03.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 31.03.2015

ЄУ № 420/1064/14-к

Провадження №1-кп/420/8/15

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

31 березня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю прокурора Постолянюк Б.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12014130480000124 від 02.06.2014 року, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні повідомив що ОСОБА_1 порушив обов»язки покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В період іспитового строку за вироком Марківського районного суду Луганської області від 08.01.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 3 роки, вчинив новий злочин. Відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення 26.01.2015 внесено до ЄРДР за № 12015130480000025 за ч. 3 ст. 185 КК України. На шлях виправлення не став.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що нову крадіжку він не вчиняв, речі які в нього вилучили приніс ОСОБА_4 Працівники міліції на нього здійснювали фізичний вплив, тому вину у вчиненні злочину він визнав. Постанову про запобіжний захід не оскаржував, адвокату про те, що злочин він не вчиняв не говорив, в Марківському РЦЗН на обліку не перебуває, дії слідчого прокурора, слідчого судді не оскаржував.

Захисник обвинуваченого вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відсутні.

У чинність ст. 331 КПК України, суд має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує положення Конвенції про захист прав людини, а також загальну спрямованість реформи судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, згідно тримання особи під вартою повинне бути винятковим запобіжним заходом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів забов»язаний оцінити в сукупності всі обставини

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, те що обвинувачений неодноразово був засуджений за умисні злочини, що підтверджується вимогою про судимість, не працює, стійких соціальних зв»язків не має, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про невиконання взятих на себе обов»язків обвинуваченим, щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відношення підозрюваного до вчинення даного злочину, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є всі підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

У чинність ч. 4 с. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 згідно ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави - в 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183-184, 196, 197, 205, 331, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Марківського районного суду від 08.01.2014 за ч. 3 ст.185 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з утриманням його в Старобільському слідчому ізоляторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту 31.03.2015 року в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 31 травня 2015 року.

Встановити ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заставу у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, а саме: р/р 37315901012089 відкритий в ГУДКСУ в м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26268059, одержувач: ТУ ДСА України в м. Києві.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з під варти у зв»язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

1). Прибувати за кожною вимогою до суду;

2). Не відлучатися без дозволу суду з Марківського району

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_1 обов»язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених обов'язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: