Ухвала суду № 43421975, 26.03.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/338/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гончара В.М.,

суддів: Кабанової В.В., Осєтрова В.І.,

з участю секретаря - Ковальової Н.Д.,

прокурора - Добрової Н.І.,

захисника - адвоката - Ноженко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника - адвоката Ноженко І.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014120020008452 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2015 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сургут Тюменської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.01.1998 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі.

- 08.09.1998 року звільнено на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року;

- 25.11.1999 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.141, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 07.09.2002 року звільнено по відбуттю строку покарання;

- 16.01.2008 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 05.11.2009 року звільнено на підставі ст.82 КК України, згідно з постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2009 року, замінивши невідбуту частину покарання на виправні роботи строком на 1 рік 8 місяців 27 днів з відрахуванням 10% заробітної плати у фонд держави,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік 6 місяців; за ч.1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків та за правилами ст.72 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2008 року та постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2009 року до призначеного судом покарання, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 1 ( одного ) року 7 місяців позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за те, що 16.01.2008 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда його засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. В подальшому, згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2009 року, ОСОБА_4 замінено невідбуту частини покарання на виправні роботи строком на 1 рік 8 місяців 27 днів з відрахуванням 10% заробітної плати у фонд держави. На виконання постанови суду від 26.11.2009 року ОСОБА_4 взято на облік до Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області. 07.12.2009 року ОСОБА_4 ознайомлений з правилами та умовами відбування покарання та попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання його буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Згідно ст.13 КВК України останньому винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію перший четвер кожного місяця.

18.02.2010 року до КВІ надійшли матеріали з ТОВ «ТРИКОМ» на засудженого ОСОБА_4 про те, що останній відпрацював 23 дні і йому нарахована 744 грн. заробітної плати та утримано в прибуток держави 74 грн. 40 коп. З січня по березень 2010 року засудженим матеріали по відпрацюванню виправних робіт не надавались. Згідно рапорту інспектора КВІ від 14.04.2010 року за результатом виходу за адресою встановлено, що ТОВ «ТРИКОМ» не функціонує. З травня по липень 2010 року ОСОБА_4 до КВІ на реєстрацію не з'являється, на виклики не реагує, за що останньому 25.07.2010 року винесено письмове попередження. 25.07.2010 року ОСОБА_4 видано направлення в центр зайнятості населення м. Кіровограда, в зв'язку з тим, що засуджений не працевлаштований. Однак, ОСОБА_4 на облік в центр зайнятості не став. 22.10.2010 року КВІ повторно видано направлення в центр зайнятості населення м.Кіровограда. Однак, ОСОБА_4 на облік в центр зайнятості не став до КВІ не з'являвся.

З грудня 2010 року по грудень 2011 року ОСОБА_4 перебував в державному розшуку.

В подальшому, 05.12.2011 року КВІ ОСОБА_4 видано повторно направлення в центр зайнятості населення м. Кіровограда. Однак, ОСОБА_4 на облік до центр зайнятості не став. З квітня 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_4 до КВІ не з'являється на виклики не реагує. 04.03.2013 року ОСОБА_4 розшуканий співробітниками міліції та доставлений до КВІ, де останньому повторно видано направлення до центру зайнятості населення м. Кіровограда для працевлаштування. Проте, ОСОБА_4 на облік до центру зайнятості не став.

Достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та про обов'язок його виконання, ОСОБА_4 добровільно не виконав постанову суду. До теперішнього часу останній до відбуття покарання не приступив, у зв'язку з чим КВІ звернулась з поданням про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. За час перебування на обліку останній неодноразово порушував порядок та умови відбування покарання за що КВІ у відповідності до ст.46 КВК України виносились письмові попередження.

Так, ОСОБА_4 в період з 01.12.2009 року по 10.09.2014 року відпрацював 1 місяць строку виправних робіт в ТОВ «ТРИКОМ». До відбуття покарання залишилось 01 рік 07 місяців 27 днів.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про винесення постанови Ленінським районним судом від 28.10.2009 року, яка набрала законної сили та якою зобов'язано його виконати її належним чином, маючи реальну можливість виконати вказану постанову суду, упродовж листопада 2009 року до теперішнього часу умисно, свідомо не виконав постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи строком на 1 рік 8 місяців 27 днів з відрахуванням 10% заробітної плати у фонд держави.

Крім того, 02.10.2014 року близько 14:00 год., ОСОБА_4 знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, відкривши тумбочку побачив DVD програвач «Startex» який належить його матері ОСОБА_5, та який привернув увагу останнього. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна належного ОСОБА_5 Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано, продовжуючи свої дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені ОСОБА_4 таємно, повторно викрав DVD програвач «Startex», що належить ОСОБА_5 вартість якого, згідно висновку експерта № 913 від 14.10.2014 р. складає 391 грн. 59 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 391 грн. 59 коп.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Ноженко І.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України виправдати у зв'язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, а за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховано, що обвинувачений був зарахований за направленням Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ДНЗ «Кіровоградське вище професійне училище № 4», працював на інших підприємствах з яких був звільненим не з його вини, а тому в повній мірі відбував призначене покарання. Також суд при призначені покарання не врахував обставину, яка пом'якшує покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину та думку потерпілої,яка проила суворо не карати обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката Ноженко І.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що вирок районного суду необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1ст. 382 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду ч. 2 ст. 185 КК України свою визнав повністю та показав, що дійсно за обставин та часу, вказаних у обвинуваченні, 02.10.2014 року ним було викрадено DVD програвач «Startex», належний його матері ОСОБА_5, із тумбочки, яка знаходилася в приміщенні квартири АДРЕСА_1. Після чого, майно потерпілої збув до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Попова у м. Кіровограді, а вилучені гроші в розмірі 184 грн. витратив на власні потреби. Повністю визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілої, обіцяє виправитись.

Щодо обвинувачення по епізоду ч.1 ст.382 КК України свою визнав частково та пояснив, що умисно і думки не мав ухилятися від виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2009 року, яка набрала законної сили. На виклики інспектора з'являвся до КВІ, після направлення його ТОВ «Триком» приступив до відбуття покарання. Однак, відбув 1 місяць виправних робіт, оскільки в силу обставин вказане підприємство було розформоване. Після чого, на реєстрацію до КВІ не з'являвся, та як ніяких листів звідти не отримував, а тому на облік в центр зайнятості не ставав. Був засновником ПП «Інвест-Пром», яке підприємницьку діяльність не вело, та ніяких відрахувань не здійснювало. Дійсно на деякий час зник і перебував у державному розшуку. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснила, що вона проживає за вказаною у обвинувальному акті адресою разом із сином ОСОБА_4 04.10.2014 року вона відкривши тумбочку виявила відсутність DVD програвача марки «Startex». Після чого, вона запитала у сина, де зазначені речі, на що той відповів, що здав їх до ломбарду «Скарбниця», що по вул. Попова у м. Кіровограді. Вказала суду, що програвач придбала за 450 грн. в 2012 року, а також те, що син постійно виносить її особисті речі з квартири, коли та перебуває на роботі. Після чого, вона була змушена звернутися до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності

Крім того вина ОСОБА_4, підтверджується наступними матеріалами:

- заявою ОСОБА_5 про злочин №30411 від 06.10.2014 року (т.1 а.п.8);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2014 року, під час проведення якого виявлено та вилучено - договір з ломбарду «Скарбниця» №346-14006558 від 02.10.2014 року, який оглянуто, згідно з протоколом огляду від 07.10.2014 року та визнано і долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п. 9, 24-25);

- висновком експерта №913 від 14.10.2014 року, згідно з яким залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу станом цін на 06.10.2014 року не представленого на експертизу портативного DVD програвача «Startex», придбаного в грудні 2012 року, може складати 391 грн. 59 коп. (т.1 а.п.20-22);

- договіром з ломбарду «Скарбниця» №346-14006558 від 02.10.2014 року (т.1 а.п.23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2014 року з фототаблицею до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5, де підозрюваний на місці злочину в присутності понятих показав на деталі вчинення щодо потерпілої ОСОБА_5 кримінального правопорушення (т.1 а.п.89-95).

- показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з якими вона працює старшим інспектором Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградські області. 09.11.2009 року до КВІ надійшла постанова Ленінського райсуду м. Кіровограда від 28.10.2009 року про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи строком на 1 рік 8 місяців та 27 днів. Після чого, 26.11.2009 року ОСОБА_4 став на облік. 07.12.2009 року вони ознайомили його з умовами відбування покарання. 01.12.2009 року його прийняли на посаду менеджера в ТОВ «Триком». В грудні 2009 року ОСОБА_4 відпрацював 1 місяць, заробіток 744 грн., утримано та перераховано 74 грн. 40 коп. у дохід держави. Проте, з січня по березень 2010 року з'являвся, однак не працював. В квітні 2010 року ОСОБА_4 не з'явився, про що виносилося попередження. За допущені порушення йому неодноразово виносилися попередження (у кількості 7-и раз), та перебував у офіційному розшуку. Вказала, що ОСОБА_4 видавалися направлення до центру зайнятості населення м.Кіровограда, в зв'язку з тим, що останній офіційно не працевлаштований. Однак, ОСОБА_4 на облік в центр зайнятості не ставав. Таким чином, до теперішнього часу виправні роботи не відпрацював та на реєстрацію не з'являвся. До відбуття покарання залишилось 1 рік 7 місяців 27 днів строку виправних робіт.

- поданням начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, 1972 року народження за ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт (т.1 а.п.39-41);

- довідкою Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області №8/11-4331 від 16.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ з 26.11.2009 року. Водночас, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року засуджений відпрацював лише 1 місяць строку виправних робіт в ТОВ «Триком». До відбуття покарання станом на 16.10.2014 року залишилось 1 рік 7 місяців 27 днів (т.1 а.п.77);

- копією постанови про оголошення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у державний розшук та заведення відносно нього оперативно - розшукової справи категорії «Розшук» №011-248 від 16.05.2014 року (т.1 а.п.86);

- копією облікової картки засудженого до покарання у виді виправних робіт, відповідно до якої ОСОБА_4, 1978 р.н. направлено до ТОВ «ТРИКОМ», згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2009 року до відбуття 1 року 8 місяців 27 днів виправних робіт з відрахуванням 10% у дохід держави (т.1 .п.87);

- копією особової справи № 4/2009 р. відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.п.1-260, т.3 а.п. 1-194);

- копією наказу ТОВ «ТриКом» за №311209-2К від 31.12.2009 року, згідно якої ОСОБА_4 звільнено з займаної посади в зв'язку зі скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України (т.3 а.п.207);

- роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 є засновником Приватного підприємства «Інвест-пром», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Шляхове вул. Первомайська, 94 (т.3 а.п.208-210);

- роздруківкою (Єдиний державний реєстр судових рішень) постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року, щодо припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Інвест-Пром» (код ЄДРПОУ-34783784, юридична адреса: 27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Шляхове, вул. Первомайська, 94) (т.3 а.п. 211-213).

- довідкою ДНЗ «Кіровоградське вище професійне училище №4» за №54 від 25.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 з 04.12.2012 року був зарахований за направленням Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до вказаного закладу, проте був відрахований фактично через 2 місяці у зв'язку із систематичними пропусками занять, та свідоцтва про присвоєння ( підвищення ) робітничої кваліфікації не отримав (т.3 а.п.216).

Оцінюючи докази, у тому числі роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 є засновником Приватного підприємства «Інвест-пром», яке жодної діяльності не вело та відрахувань не здійснювало, а також довідку ДНЗ «Кіровоградське вище професійне училище №4» за №54 від 25.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_4 з 04.12.2012 року був зарахований за направленням Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до вказаного закладу, проте був відрахований фактично через 2 місяці у зв'язку із систематичними пропусками занять, з позиції їх належності та допустимості, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність наміру ухилятись від виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2009 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, а тому суд розцінив їх як спосіб захисту і обраний з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та правильності кваліфікації дій останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно та за ч. 1 ст. 382 КК України, як невиконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, характеризується позитивно, не працює, не одружений, раніше судимий, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, проте з 1999 року знаходиться на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері внаслідок вживання «алкоголю». Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4, судом визнано визнання вини та розкаяння у вчиненні злочинів. Судом також вірно не враховано обставину на яку вказує захисник, а саме активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений свою вину визнав частково та вважає, що він жодними своїм діями не причетний до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що на думку як районного суду та і колегії суддів є не, що інше, як намагання уникнути відповідальність за вказане діяння. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином зазначені захисником - адвокатом Ноженко І.О. в інтересах обвинуваченого доводи в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника - адвоката Ноженко І.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ноженко І.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2015 року щодо нього, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді - підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар