Рішення № 43421930, 02.04.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/125/15-ц;

Провадження № 2/401/291/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.

представник позивача - Мацко Н.М.;

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

Спільного підприємства, товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», м. Світловодськ, вул. Крупської, 2-а; р/р: 26006001498001, МФО: 323505; код ЄДРПОУ: 31678853,

до:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ, 26.10.2012 р.;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: с. Матижин Київської області; мешкає: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ, 29.04.1998 р.;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; уродженець м. Світловодська Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; паспорт: НОМЕР_3, виданий Світловодським МРВ, 19.10.1999 р.,

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, з урахуванням зменшення суми позову, в сумі 4853,05 грн., за період з 01.12.2012 р. - 01.01.2015 р., з яких: 3717,39 грн. - боргу за надані послуги з теплопостачання; 746,79 грн. - втрати від інфляції; 138,45 грн. - 3 % річних, просить суд стягнути вказану суму в рівних частках, судові витрати просить покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідачі є співвласниками квартири, де вони зареєстровані та ними вартість наданих послуг сплачується, але не в повному обсязі. Позивача органом місцевого самоврядування було визначено виконавцем послуг по теплопостачанню та позивач надає такі послуги відповідно до своєї статутної діяльності та наявної ліцензії. В наявності є рішення місцевого та апеляційного судів, за якими з відповідачів вже стягувалась заборгованість за інший період. На відмінність від первісних позовних вимог, позивач зменшує суму вартості наданих послуг, виходячи із опалювальної площі, яка є меншою за ту, на яку нараховувалася відповідачам первісно плата, та що було встановлено попередніми судовими рішеннями. На даний час відповідачі сплатили борг за минулий період в сумі 3791,22 грн., письмовий договір із відповідачами укладено не було, але позивачем послуги з теплопостачання надавалися та відповідачі їх отримували і оплачували. На підтвердження надання таких послуг є рішення органу місцевого самоврядування, накази по підприємству щодо початку та закінчення опалювального періоду та відсутність претензій зі сторони відповідачів щодо не отримання ними таких послуг. Тарифи, за якими нараховувалась вартість послуг, були встановлені органом місцевого самоврядування, а згодом, у відповідності до рішення державного органу з цих питань. Вказані тарифи були доведені до споживачів в газеті «Світловодськ вечірній».

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що у позивача відсутнє право вимоги у разі відсутності укладеного між сторонами по справі договору про надання житлово-комунальних послуг. Враховуючі відсутність такого договору, не можливо встановити обсяг цивільних прав та обов'язків між сторонами по справі. У зв'язку із відсутністю цивільних зобов'язань між сторонами, у позивача також відсутнє право вимоги відшкодування за невиконання грошового зобов'язання, згідно ст. 625 ЦК України. Актів про виконані роботи або про надані послуги позивач не надав, чи отримувалися такі послуги та в якому обсязі, встановити не є можливим. Також невідомо, який був застосований тариф, в зв'язку з тим, що на позивача, як особу, яка виробляє комбіновану теплову електроенергію, дії рішень НКРЕ щодо встановлення тарифів, не розповсюджуються. Позивачем не було забезпечено оплату відповідачами послуг, спеціальний рахунок ним відкритий не був та позивач не направив відповідачам рахунок про сплату вартості послуг.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за місцем реєстрації їх проживання. За повідомленням відповідача ОСОБА_3, вказані особи на даний час за місцем реєстрації не проживають, є співвласниками квартири, де зареєстроване їх місце проживання.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 04.12.2014 р.;

- розрахунки суми боргу, 3% річних та втрат від інфляції, з уточненнями;

- рішення про визначення виконавця житлово-комунальних послуг № 732 від 15.12.2007 р.; № 742 від 15.08.2012 р.;

- копія роз'яснення НКРЕ України гр. ОСОБА_6 щодо порядку нарахування тарифів;

- копія Статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» щодо визначення виду діяльності із комбінованого виробництва теплової та електричної енергії конгенераційними установками;

- копія рішення Світловодського міськрайонного суду від 19.11.2014 р. та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 р., відповідно до яких з відповідачів було стягнуто заборгованість за теплопостачання, з коригуванням опалювальної площі в сторону зменшення;

- копії ліцензій позивача на здійснення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії;

- копії чеків про сплату відповідачами вартості наданих послуг з теплопостачання;

- копії рішень органу місцевого самоврядування та накази по підприємству щодо початку опалювального сезону та його закінчення у спірний період;

- копії актів готовності багатоквартирного будинку, де зареєстровані відповідачі, до опалювального сезону;

- копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 29.12.2010 р. № 1637, про встановлення тарифів на послуги з теплопостачання;

- копія примірнику газети «Світловодськ вечірній» щодо публікації рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 29.12.2010 р. № 1637 про встановлення тарифів на послуги з теплопостачання;

- копія Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.06.2014 р. № 792 щодо встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення;

- копія примірнику газети «Світловодськ вечірній» щодо публікації Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.06.2014 р. № 792 щодо встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення;

- копія ухвали Світловодського міськрайонного суду від 20.03.2015 р. про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні із достовірністю було встановлено, що відповідачі отримували послуги з теплопостачання та частково здійснювали оплату їх вартості.

Відповідно до вимог ст. ст. 24 - 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст. ст.: 20 - 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлений відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку, відповідачі мають заборгованість, яка ними не сплачується.

Статтями 322, 541, 543 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням майна. Солідарний обов'язок виконати зобов'язання та право пред'явлення солідарної вимоги виникає у кредитора відповідно до умов, встановлених договором або законом.

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та їм належить вказане майно на правах спільної часткової власності, в рівних частках, що було встановлено судовими рішеннями Світловодського міськрайонного суду від 19.11.2014 р. та ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 р., а тому, відповідно до ст. 61 ЦПК України, вказані обставини не підлягають доказуванню. Також вказаними рішеннями було встановлено, що розмір опалювальної площі, згідно з даними технічного паспорту, є менший за той розмір, на підставі якого здійснювалося нарахування.

Позивачем, під час розгляду справи, з урахуванням того, що розмір опалювальної площі є меншим, були зменшені позовні вимоги.

Так як відповідачам належить вказана квартира в рівних частках, а тому власники майна, у відповідності до ст. 360 ЦК України, повинні нести витрати на його утримання пропорційно їх частки у вказаному майні, тобто в рівних частках.

Відповідачі, шляхом часткової сплати вартості наданих позивачем послуг, а також здійснення погашення боргу за судовим рішенням, визнали наявність у них зобов'язань перед позивачем. Відсутність претензій зі сторони відповідачів щодо не отримання ними послуг з теплопостачання суд визнає як факт отримання ними вказаних послуг.

Нарахування вартості послуг здійснювалося на підставі рішення органу місцевого самоврядування та згодом, на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.06.2014 р. № 792 щодо встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення.

У судовому засіданні не було встановлено та представником відповідача не надано належних доказів, що позивачем надавалися послуги саме відповідачам шляхом комбінованого виробництва теплової та електричної енергії конгенераційними установками, з огляду не застосування до наданих позивачем послуг тарифів, які були встановлені рішенням державного органу. Здійснення позивачем такої господарської діяльності є різновидом його діяльності, яка передбачена Статутом підприємства.

Статтями: 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 - 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних прав особа, цивільні права та законні інтереси якої порушені, має право на їх захист та право вимагати виконання зобов'язання боржником, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, належним боржником. За своєю юридичною природою договір надання послуг з теплопостачання є договором приєднання, та між сторонами по справі склалися фактичні правовідносини, пов'язані з наданням та отриманням послуг з теплопостачання. Одностороння відмова від виконання цивільних зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а цивільне право - захисту.

Судові витрати, що складаються з судового збору, підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст.: 10, 11, 57 - 61, 88, 208 - 209, 212 - 215, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в рівних частках, на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 22 коп.

Стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в рівних частках, на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» судовий збір у розмірі двісті сорок три грн. 60 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов