Ухвала суду № 43421690, 19.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/14/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді - Павелко І.Л

членів колегії - Куценко О.В., Романюка Є.В.

при секретарі - Зайко О.Є.

за участю прокурора - Романів Д.В.

обвинуваченних - ОСОБА_1

захисників -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 висловила думку свого підзахисного щодо відводу головуючій колегії суддів по кримінальному провадженню № 12013120050000207, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні 17.03.2015 року колегія суддів в складі головуючого судді Павелко І.Л., та членів колегії - Куценко О.В., Романюка Є.В. ухвалили процесуальне рішення про видалення із зали судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7, позбавивши його права на захист. Крім цього, її підзахисний вважає, що ним жодним чином не було порушено порядок перебування в залі судового засідання, а позиція головуючої судді є упередженою в здійсненні правосуддя.

Прокурор заперечив в задоволенні даної заяви, оскільки вона нічим не обгртунтована.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисники ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вищевказану заяву підтримали.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 17.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 був видалений із зали судового засідання на весь період розгляду кримінального провадження, в зв'язку з порушенням порядку в залі судового засідання, яка супроводжувалась нецензурною лайкою та образами в бік колегії суддів та інших учасників процесу. Так необхідно зазначити, що вищевказана неповага до суду проявлялась неодноразово і раніше, про що було було неодноразово попереджено про видалення із зали судових засідань. Доводи обвинуваченого про те, що йому не вручена ухвала суду з зазначеного питання є безпідставними, оскільки ч.1 ст. 330 КПК України не передбачено порядок винесення такої ухвали в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який заперечує щодо задоволення даної заяви, думки захисників та обвинуваченого, які підтримали дану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 нічим не обґрунтовані, відсутні підстави, які вказували б на не об'єктивне, упереджене та зацікавлене ставлення головуючого судді.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що ним жодним чином не було порушено порядок перебування в залі судового засідання є необгрунтованими, оскільки судовий процес фіксується системою аудіо запису, права обвинуваченого жодним чином не порушені, оскільки в судовому засіданні при подальшому розгляді його інтереси представляє його захисник.

Керуючись ст.ст. 80, 330, 372 КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Павелко І.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко