Рішення № 43421561, 31.03.2015, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/277/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31.03.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

адвоката СААДІ Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трейд-Інвест-Агро» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2014 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого позичальник прийняв у власність у позикодавця 500000 грн. та зобов»язувався їх повернути в строк до 17.07.2014 року. 17.01.2014 року між сторонами був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов»язань ОСОБА_2, що виникли з договору позики від 17.01.2014 року, який був укладений між кредитором та боржником. ОСОБА_2 не виконані зобов»язання забезпечені порукою, а тому 18.07.2014 року була направлена ПП «Трейд-Інвест-Агро» вимога про сплату боргу. Після вручення ним вимоги поручителю 18.07.2014 року про сплату боргу ОСОБА_2, ПП «Трейд-Інвест-Агро» не відреагувало належним чином, не повідомляє причини невиконання поруки. Таким чином, зобов»язання ОСОБА_2, забезпеченого порукою ПП «Трейд-Інвест-Агро» перед позивачем станом на 15.12.2014 року не виконано. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити.

Представник відповідача - адвокат Сааді Р.М. позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони перебували між собою в договірних відносинах і позичальник не виконав зобов»язань відповідно до умов договору та не повернув позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором , борг відповідача перед позивачем за договором позики становить

500000,00 грн.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Трейд-Інвест-Агро» ідентифікаційний код 32020295, що знаходиться за адресою: м.Долинська вул. Шевченка, 4б кв.14 Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 борг в сумі 500000 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко