Ухвала суду № 43421510, 31.03.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/172/15-ц

Провадження № 22-ц/779/724/2015

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, штрафних санкцій, відшкодування збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, штрафних санкцій, відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» посилається на недотримання судом правил підсудності.

Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому позов має розглядатись за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Дельта Банк» в м. Києві, Печерський район по вул. Щорса 36-Б, що підпадає під юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва.

Вказує, що в смт. Богородчани відсутні будь-які відокремлені підрозділи (філії, представництва) ПАТ «Дельта Банк», які наділені відповідними повноваженнями щодо представництва інтересів банку та з діяльності яких міг би виникнути спір, а тому відсутні підстави для застосування ч. 7 ст. 110 ЦПК України щодо пред'явлення позову за місцезнаходженням філії або представництва. Івано-Франківське відділення АТ «Дельта Банк» є його без балансовим відділенням, якому присвоєно лише внутрішньобанківський реєстраційний код.

Крім того, вважає безпідставними та необґрунтованими посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» та, відповідно, наявність права вибору суду, передбаченого ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки спір виник між сторонами саме на підставі договірних відносин, які регулюються нормами ЦК України, а не нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з наведеним, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору є повернення коштів згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція on-line» у доларах США від 31 жовтня 2014 року, укладеного між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк».

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи зазначений правовий висновок Конституційного Суду України про дію Закону України «Про захист прав споживачів» у кредитних правовідносинах, необхідно зробити висновок, що зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком, що виникають як під час укладення, так і виконання договору банківського вкладу.

Враховуючи, що позивач пред'явив позов про захист прав споживача до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, яким є АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що справа підсудна Богородчанському районному суду.

З огляду на те, що спір між сторонами виник у зв'язку з виконанням договору банківського вкладу і Закон України «Про захист прав споживачів» підлягає застосуванню для визначення підсудності, не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення судом правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 05 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин