Ухвала суду № 43421229, 02.04.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1889/14-к

Провадження № 1-кп/344/24/15

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича В.С.

з участю : секретаря с/з Перун І.Ю.

прокурора Лободіної О.С.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої особи ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Зокрема, що під час перебування на посаді голови комітету конкурсних торгів управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по організації роботи даного комітету, неналежно віднісся до виконання своїх обов'язків і в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», отримавши від підприємця ОСОБА_5 звіт суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку за другий квартал 2011 року, не дотримавшись принципу максимальної економії та ефективності, не перевіривши наявність працівників відповідної кваліфікації, документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів підприємцем, обвинуваченим ОСОБА_4 в протоколі розкриття зазначено, що пропозиція ОСОБА_5 ціною 1 242 519 грн. 60 коп. з ПДВ відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

І, що за результатами проведених конкурсних торгів, управлінням освіти і науки та підприємцем ОСОБА_5 17 жовтня 2011 року укладено договір № 797 на загальну суму 1 242 519 грн. 60 коп. на виконання якого управлінням освіти і науки за поставлені товари перераховано цьому підприємцю кошти в сумі 993 893 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 165 648 грн. 93 коп. і, що у зв'язку з зайвим включенням в ціну товару податку на додану вартість у вказаній сумі, внаслідок неналежного виконання обвинуваченим своїх обов'язків, управлінню освіти і науки завдано шкоди в сумі 165 648 грн. 93 коп.

В судовому засіданні захисник, а після і обвинувачений заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою отримання відповідей на такі питання : значення статусу платника ПДВ для учасників конкурсу та сторін угоди, критеріїв визначення переможця торгів, відповідності вимогам законодавства включення неплатником податку на додану вартість даного податку до складу ціни договору, чи є несплачена сума ПДВ збитком, що впливає на сплату ПДВ особою, яка не є платником цього податку і яку суму повинна сплатити особа, будучи його платником тощо, виходячи з тих конкретних обставин, котрі виклали у поданих суду письмових клопотаннях з цього приводу, які долучено до матеріалів справи.

Прокурор вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Представник потерпілої особи клопотання підтримала.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали провадження з цього питання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 93, ч. 2 ст. 243 КПК України, кожна зі сторін вправі надавати суду зі свого боку докази на свій розсуд та має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, підставою призначення експертизи є необхідність в спеціальних знаннях для встановлення обставин кримінального провадження. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права

Обов'язковість призначення експертизи обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», вказав на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

При необхідності отримання спеціальних знань, якщо ними не володіє захист, він вправі отримати відповідні консультації у спеціаліста ( ст. 71 КПК України ).

В той же час у клопотанні захисник та обвинувачений фактично просять поставити на вирішення експерта питання щодо дачі правової оцінки зібраним у провадженні доказам та фактичним обставинам, що прямо заборонено законом, про що зазначено вище. Якщо захист вважає таку правову оцінку необхідною для захисту інтересів обвинуваченого, то вправі викласти її сам, відповідно вмотивувавши доказами та чинним законодавством, а суд дасть тій чи іншій позиції захисту з цього приводу відповідну правову оцінку в сукупності з іншими доказами, отриманими по кримінальному провадженню.

При викладених вище обставинах зазначені клопотання захисника та обвинуваченого не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, керуючись ст. ст. 22, 94, 242, 243, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович