Ухвала суду № 43421083, 30.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2630/15 Справа № 208/8334/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С.,Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроообленерго» про визнання дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мельничук Г.В. неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроообленерго» звернулось до суду зі скаргою про визнання дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мельничук Г.В. неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року скарга задоволена.

Визнані дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мельничук Г.В. щодо винесення Постанови ВП № 44479590 від 21 серпня 2014 року та Постанови ВП № 44479318 від 21 серпня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 3 434,40 грн. та суму судового збору в розмірі 229,40 грн. неправомірними.

Постанову ВП № 44479590 від 21 серпня 2014 року та Постанову ВП № 44479318 від 21 серпня 2014 року державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мельничук Г.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 3 434,40 грн. та суму судового збору в розмірі 229,40 грн. - скасувати.

Зобов'язано Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинськогоміського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчими листами № 208/3405/13, № 208/3405/13 від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 3 434,40 грн. та суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі представник Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиціїпросить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає нормам права та обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні суб'єктами оскарження виконавчих дій права та свободи заявника були порушені. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 3 434,40 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. винесено рішення, яке набрало законної сили та видані виконавчі листи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак постановами державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ВП № 44479590 та ВП № 44479318 від 21.08.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження за виконавчими листами № 208/3405/13 від 26.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 3 434,40 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн. з посилання на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», не зазначено у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Отже задовольняючи скаргу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо неправомірних дій державного виконавця, а саме, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника і отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого листа, законом не передбачена і згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

У суда чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду при оформлені виконавчих листів, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію щодо боржника, а державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями на збір інформації, у тому числі конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження., а тому дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Мельничук Г.В. щодо винесення Постанови ВП № 44479590 від 21 серпня 2014 року та Постанови ВП № 44479318 від 21 серпня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 3 434,40 грн. та суму судового збору в розмірі 229,40 грн. є неправомірними , а вищевказані постанови підлягають скасуванню із зобов'язанням Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчими листами № 208/3405/13, № 208/3405/13 від 26 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж шкоду в розмірі 3 434,40 грн. та суму судового збору в розмірі 229,40 грн..

Частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав передбачених ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу представника Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції необхідно відхилити,а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року - залишити без змін

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції- відхилити

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

Т.Р. Куценко