Ухвала суду № 43421077, 23.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2305/15 Справа № 180/147/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2014року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року в задоволенні скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.- відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60коп.

В апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця» просить скасувати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу Залізниці задовольнити в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця», районний суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця по ВП 43538814 відповідають вимогам чинного законодавства.

Вислухавши представника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - Грецьку Х.В. ., перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Положення п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зазначають, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця",ОСОБА_5,ПАТ "СГ "ТАС" про стягнення моральної шкоди - задоволено частково; стягнуто солідарно з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.; стягнуто з ПАТ "СГ "ТАС" на користь ОСОБА_4 2550 грн.; вирішено питання про стягнення судового збору (а.с. 60-61).

04.06.2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на виконання зазначеного рішення суду, відкрито виконавче провадження ВП 43538814 по виконавчому листу №2/180/396/2014 про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та надано строк для добровільного виконання рішення.

10 червня 2014 року на виконання рішення суду та у встановлений державним виконавцем строк, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" здійснило сплату боргу.

6.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору 10000 грн. і 14.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про виправлення описки та розмір виконавчого збору складає 1675,64 грн.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000 грн. у виконавчому провадженні № 43538814 , зазначивши в ній стороною у справі лише особу, дії якої оскаржуються, а саме: Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та заінтересованою особою Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Під час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки розгляд даної справи стосується і їхніх прав та інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Окрім того,суд першої інстанції не оглянув виконавче провадження і не долучив до матеріалів справи постанову держвиконавця від 14.11.2015 року про виправлення описки розміру виконавчого збору і не уточнив у скаржника яка сама постанова ними оскаржується.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задовольнити частково, ухвалу міського суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року -скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої івнстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича