Ухвала суду № 43421062, 30.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2075/15 Справа № 205/7282/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 грудня 2014року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 грудня 2014року закрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

З вказаною ухвалою не погодилось Публічне акціонерне товаристве Комерційний банк «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу в якій посилається на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товаристве Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін,ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як видно з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2013 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки і відмовлено в задоволені вимог про виселення.

Зараз позивачем заявлені вимоги лише про виселення на підставі ЖК України та відповідачами у справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,отже змінились підстави звернення, а саме позивач посилається на ст.109 ЖК України та змінились сторони.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 01 грудня 2014року скасувати.

Справу направити до суду першої для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

Т.Р. Куценко