Вирок № 43420213, 31.03.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Чиніна Д.Ю.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12014040040000045 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку, 2010 року народження, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_2,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, фізичної особи-підприємця, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року, приблизно о 08.20 годин, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись поблизу ринку «Південний», розташованого по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна - пального з транспортного засобу, що знаходився біля транспортних воріт «Центральної» прохідної Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, вступили між собою в попередню змову на вчинення цього злочину.

Далі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приблизно о 09.00 годині 08 грудня 2014 року прибули до транспортних воріт «Центральної» прохідної ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, та, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшли до автомобіля «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, що належить раніше їм незнайомому ОСОБА_1, та допомогою гумового шлангу таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_1, а саме: 20 літрів бензину А-92 Євро5-Е5, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 164/38 від 23 лютого 2015 року становить 294 гривні, після чого зникли з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 08.30 годин 08 грудня 2014 року він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поблизу ринку «Південний» на вул. Робочій у м. Дніпропетровську. При цьому ОСОБА_4 приїхав до них на власному автомобілі «ВАЗ-21099». Далі вони утрьох поїхали на автомобілі ОСОБА_4 у напрямку вул. Криворізької. На перехресті вул. Робочої та вул. Криворізької вони помітили припаркований на автостоянці біля «Центральної» прохідної ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» автомобіль «ВАЗ-21013», звідки вирішили таємно викрасти бензин. Хто запропонував вчинити крадіжку пального, він не пам'ятає. З метою крадіжки бензину вони утрьох вийшли з автомобіля та направилися до сміттєвого баку, розташованого у дворі одного з прилеглих будинків. Знайшовши біля сміттєвого баку поліетиленову 20-літрову каністру та гумовий шланг, вони повернулися до автомобіля ОСОБА_4. Далі він та ОСОБА_3 взяли вказані каністру та гумовий шланг і прослідували до «Центральної» прохідної заводу, а ОСОБА_4 залишився чекати на них в автомобілі. Він та ОСОБА_3 підійшли до припаркованого на вищевказаній автостоянці автомобіля «ВАЗ-21013», та переконавшись, що за ними ніхто спостерігає, за допомогою гумового шлангу злили з автомобіля «ВАЗ-21013» у каністру приблизно 20 літрів бензину. Після цього він та ОСОБА_3 разом із каністрою з викраденим паливом пішли до автомобіля ОСОБА_4, після чого вони залишили місце злочину. У скоєному кається.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю, підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_2 у суді, а також зазначили про каяття у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_1 у порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку, 2010 року народження, згідно ст. 89 КК України не має судимості.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, згідно ст. 89 КК України не має судимості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимий.

Як обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд враховує їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і до них необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить солідарно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 491,04 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 164/38 від 23 лютого 2015 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року шести місяців - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року шести місяців - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 491 (чотириста дев'яноста одну) гривню 04 (чотири) копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи № 164/38 від 23 лютого 2015 року на користь держави (УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31418544700007 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316).

Речові докази: пластмасову каністру білого кольору, об'ємом 20 літрів, а також шланг гумовий чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.Ю. Григоренко