Ухвала суду № 43420073, 03.04.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8615/14-ц

№ провадження 4-с/208/2/15

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд:

- поновити строк для звернення до суду зі скаргою;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 44606552 в період з 16.09.2014р. по 08.10.2014р.;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 44606552 в період з 09.10.2014р. по 16.10.2014р.;

- зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 208/4563/13 щодо зобов'язання ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити надання послуг з газопостачання споживачу ОСОБА_3 до будинку №101 по ОСОБА_4 у м. Дніпродзержинську у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

В обгрунтування заявлених у скарзі вимог заявник посилається на те, що, ним, 01.08.2014 року добровільно виконано рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р., яким заявника зобов'язано відновити надання послуг з газопостачання споживачу ОСОБА_3 до будинку №101 по ОСОБА_4 у м. Дніпродзержинську. Про самостійне виконання рішення суду заявник повідомив державного виконавця, надіславши останньому повідомлення від 12.09.2014р. разом із документальним підтвердження повного виконання рішення суду. Вказані документи державний виконавець отримав 16.09.2014р., але, замість того, щоб закрити провадження у виконавчому провадженні на підставі фактичного виконання боржником рішення суду, державний виконавець постановою від 30.09.2014р. та постановою від 06.10.2014р. наклав штраф на заявника, та, до теперішнього часу не виніс постанову про закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку для звернення із даною скаргою до суду, заявник посилається на те, що, бездіяльність державного виконавця була ним спочатку оскаржена до адміністративного суду, який, в свою чергу, відмовив у відкритті провадження за вказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заявника, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

В судовому засіданні заінтересована особа - головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обставини, викладені ним у письмових запереченнях (а.с.42-43).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює на посаді головного інженера Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз». 31.07.2014р., при здійсненні особистого прийому громадян до нього, із письмовою заявою про відновлення газопостачання на підставі рішення суду, звернулась ОСОБА_3 Вказана заява була ним розглянута, і, на підставі рішення суду, 01.08.2014р. підприємство відновило газопостачання до будинку ОСОБА_3

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014р. заявника зобов'язано відновити надання послуг з газопостачання споживачу ОСОБА_3 до будинку №101 по ОСОБА_4 у м. Дніпродзержинську.

За заявою ОСОБА_3 від 31.07.2014р. (а.с.16), заявник, при наявності боргу у останньої за спожитий природний газ у розмірі 27548,11 грн., 01.08.2014р. відновив надання послуг з газопостачання до будинку ОСОБА_3, що підтверджується заявочним талоном на виконання вказаних робіт (а.с.16).

Як зазначає заявник у своїх поясненнях, згідно п.9 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 2246 від 09.12.1999р., відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством лише після сплати боргу споживачем, тому, враховуючи наявність заборгованості ОСОБА_3 у розмірі 27548,11 грн., відновлення 01.08.2014р. газопостачання до будинку ОСОБА_3 відбулось саме на виконання вищевказаного рішення суду.

ОСОБА_6 про припинення газопостачання, 27.08.2014р. заявник припинив газопостачання до будинку ОСОБА_3 через наявність заборгованості останньої за спожитий природний газ.

03.09.2014р. ОСОБА_3 звернулась до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із заявою про прийняття виконавчого листа про зобов'язання ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконати вищевказане рішення суду, а саме відновити газопостачання споживачу ОСОБА_3 до будинку №101 по ОСОБА_4 у м. Дніпродзержинську (а.с.44).

04.09.2014р., за заявою ОСОБА_3, державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрив провадження з виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про зобов'язання ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконати вищевказане рішення суду, а саме відновити надання послуг з газопостачання споживачу ОСОБА_3 до будинку №101 по ОСОБА_4 у м. Дніпродзержинську.

Після отримання заявником вищевказаної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заявник повідомив державного виконавця про самостійне виконання рішення суду 01.08.2014р., направивши на адресу державного виконавця повідомлення разом із копією довіреності, копією заяви ОСОБА_3 про підключення газопостачання, копією заявочного талону №1021.

ОСОБА_6 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), пояснення заявника про самостійне виконання рішення суду 01.08.2014р. разом із додатками були отримані державним виконавцем 16.09.2014р.

Не взявши до уваги вищевказані пояснення заявника та надані ним документи, державний виконавець постановами від 30.09.2014р. та від 06.10.2014р. наклав штраф на заявника, та, до теперішнього часу постанову про закриття виконавчого провадження не виніс, що стало підставою для оскарження заявником бездіяльності державного виконавця.

ОСОБА_6 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2,3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як зазначено у ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

При цьому, згідно ст.11 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; та інше.

Водночас, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

ОСОБА_6 ст.25 вищевказаного Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З вищенаведених норм діючого законодавства суд вбачає, що, відкривши виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний перевірити самостійне виконання рішення суду боржником, а також перевірити поважність причин у разі його невиконання.

Водночас, для своєчасно і в повному обсязі виконання рішення, державний виконавець має право одержати від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, отримавши від боржника виконавчого провадження заявника по справі пояснення та докази щодо самостійного виконання рішення суду, державний виконавець наданим йому правом не скористався, відповідних запитів не здійснив, та не перевірив в ході проведення виконавчих дій надану боржником інформацію щодо самостійного виконання останнім рішення суду 01.08.2014р.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, саме за рішенням суду заявник 01.08.2014р. відновив надання послуг з газопостачання до будинку ОСОБА_3, про що свідчать, зокрема, заявочний талон на виконання вказаних робіт (а.с.16), та інші матеріали справи.

ОСОБА_6 ст.6 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_6 п.8 ч.1 ст.49 вищевказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, встановивши в ході розгляду скарги факт протиправної бездіяльності державного виконавця, яка полягає у неперевірці фактів і доводів боржника, та неприйнятті рішення щодо закриття виконавчого провадження через фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд приходить до висновку, що, дана скарга є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, приймаючи до уваги поважність причин пропуску звернення до суду із даною скаргою, суд вважає необхідним поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» на бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» строк для звернення до суду зі скаргою.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 у неприйнятті рішення щодо закриття виконавчого провадження № 44606552, відкритого з виконання виконавчого листа № 208/4563/13 виданого 18.08.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Зобов'язати головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р. постанову щодо закриття виконавчого провадження № 44606552, відкритого з виконання виконавчого листа № 208/4563/13 виданого 18.08.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.