Ухвала суду № 43419685, 05.03.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 0413/1134/2012

2/212/151/13

У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Токарєвій Т.І.;

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ТОВ Автопостач про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 21 червня 2011 року між ним та відповідачем був укладений договір позики грошей у сумі 1993325,00 грн., відповідно до якого відповідач зобовязався повернути йому отриману в борг суму в строк, не пізніше 21 серпня 2011 року. Також в цей же день між ними був укладений договір застави, за умовами якого предметом застави є корпоративні права, а саме частка відповідача в розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ Автопостач. Однак в обумовлений строк відповідач зобовязання не виконав, в добровільному порядку грошові кошти не повернуті.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: ТОВ Автопостач про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум