Ухвала суду № 43418547, 03.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27768/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Лопаткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року,-

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року у справі № 755/27768/14-ц.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення прийняте у відсутності державного виконавця через проведення запланованих виконавчих дій, про що 16.12.2014 року на адресу суду надсилалася заява про перенесення судового засідання.

Не погоджуючись з рішенням суду державним виконавцем була подана апеляційна скарга, після чого 11.02.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року про повернення апеляційної скарги з посиланням на ст. 228 ЦПК України, у зв"язку з чим просить поновити строк для подання даної заяви.

Зазначає, що арешт на спірний автомобіль був накладений в ході виконання наказу Дніпровського районного суду м. Києва № 2-н/235/01 виданого 29.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 385 369 грн. 10 коп. Під час проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо, що транспортний засіб Нісан, д.н.з. НОМЕР_1, перебуває в заставі "Дельта Банк", у зв"язку з чим 27.08.2014 року на адресу ПАТ "Дельта Банк" надіслано повідомлення про накладення арешту на автомобіль. Право застави виникло вже після винесення рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 боргу, що судом враховано не було, також у матеріалах справи відсутня експертна оцінка спірного транспортного засобу та довідка щодо розрахунку кредитного боргу ОСОБА_1 перед банком, тому відсутні підстави для висновку про порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник заявника Клименко Р.В. підтримав заяву та викладені у ній обставини.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Третя особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність та пропущення строку звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи, приходить до наступного висновку.

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві в заяві вказує, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року попередньо оскаржувалося до Апеляційного суду м. Києва звідки 11.02.2015 року на адресу відділу надійшла ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року про повернення апеляційної скарги з посиланням на ст. 228 ЦПК України, відповідно якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, у зв"язку з чим просить поновити строк для подання даної заяви.

Як убачається із матеріалів виконавчого провадження та матеріалів цивільної справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року Відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було отримано 05.01.2015 року за вх. № 64/03-28, апеляційна скарга до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла 15.01.2015 року, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року була отримана ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 11.02.2015 року, із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач звернувся 17.02.2015 року, у зв"язку з чим суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника заявника, третю особу ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту з транспортного засобу було задоволено. Даним рішенням виключено з Акту опису й арешту майна від 26.08.2014 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, та знято арешт з транспортного засобу марки Nіsаn, модель JUКЕ, номер кузова НОМЕР_2, колір білий, Д43 НОМЕР_1, рік випуску 2013 року, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2014 р. у виконавчому провадженні № 43511158 та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вищевказане рішення постановлене у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у заяві та пояснив в судовому засіданні представник відповідача, суду під час розгляду справи не було надано матеріали виконавчого провадження у яких наявне повідомлення позивача про накладення арешту на заставний автомобіль, інформація з приводу виконання судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2, та доказами у справі є інформація щодо вартості заставного транспортного автомобіля і наявної заборгованості за кредитним договором, що має бути зв"ясовано судом.

За викладених обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача в судовому засіданні не був присутній та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для всебічного та правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Заяву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, постановлене у цивільній справі № 755/27768/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту з транспортного засобу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 05 травня 2015 р. на 16 год. 00 хв.

Відповідачу не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя