Ухвала суду № 43418544, 06.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-а-3341/11

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який виданий в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-а-3341/11 до виконання, мотивуючи тим, що 06 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни задоволено. У зв'язку з оскарженням постанови суду, адміністративна справа була направлена до Київського апеляційного адміністративного суду. Оскільки справа тривалий час не розглядалась судом апеляційної інстанції, у зв'язку з його великою завантаженістю, випадково позивачу стало відомо, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто, постанову суду першої інстанції залишено без змін, справу повернуто до суду першої інстанції, у зв'язку з чим позивач отримав виконавчий лист лише в квітня 2014 року. Таким чином, в межах визначеного законодавством строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, позивач з незалежних від нього обставин не міг пред'явити виконавчий лист для примусового виконання, тому змушений звернутись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-а-3341/11 виданого Дніпровським районним судом міста Києва в30 квітня 2014 року, визнавши поважними причини пропуску встановленого строку.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Як передбачено ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

06 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячне підвищення до пенсії за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року, відповідно до положень Закону України "Про соціальний захист дітей війни" .

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_2, як дитині війни, щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни", за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року , з урахуванням раніше проведених виплат. (а.с. 15-17)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2011 року без змін. (а.с. 28)

Як убачається з матеріалів справи, 03 лютого 2012 року секретарем судового засідання Наталюк Н.В. складено довідку про те, що у зв'язку із неналежним матеріально-технічним забезпеченням та браком коштів на відправку поштової кореспонденції, копії рішення за результатами розгляду справи сторонам не направлялись . (а.с. 28)

30 квітня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_2 Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-а-3341/11, про зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_2, як дитині війни, щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року , з урахуванням раніше проведених виплат. (а.с. 47)

04 червня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіним С.В. винесено постанову ВП №43526995 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3341/11 виданому 30.04.2014 року, у зв'язку з порушенням терміну пред'явлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 35)

Згідно з положеннями ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який виданий в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни, підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено обставини щодо несвоєчасного отримання рішення суду апеляційної інстанції, що позбавило заявника можливості, як стягувача, своєчасно звернутись до місцевого адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа, а також враховуючи, що забезпечення прав та законних інтересів стягувача, на користь якого видано виконавчий лист, не можуть бути поновлені в інший спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження", 169, 185, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який виданий в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа №2-а-3341/2011, виданого 30 квітня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про зобов'язання Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_2, як дитині війни, щомісячну державну соціальну надбавку у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2011 року, з урахуванням раніше проведених виплат, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :