Ухвала суду № 43418313, 26.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5050/15-ц

Провадження №: 2-з/752/126/15

УХВАЛА

26.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року - позивач - ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2,МОТОРНО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ, Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ІЛЛІЧІВСЬКЕ", Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБУС", Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ", Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ", Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" та Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "САЛАМАНДРА-УКРАЇНА"про скасування наказу та рішення.

Одночасно позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції (вчиняти правочини, виступати від імені, укладати договори та угоди, видавати довіреності, розпоряджатись коштами та активами,видавати та підписувати накази, рішення) керівника (генерального директора, директора, виконуючого обов'язки керівника, тимчасово виконуючого обов'язки керівника) Моторно (транспортного) страхового бюро України до вирішення даного спору по суті та заборони Моторно (транспортному) страховому бюро України здійснювати обрання, призначення чи рекомендування до обрання ОСОБА_2 керівником (генеральним директором, директором, виконуючим обов'язки керівника, тимчасово виконуючого обов'язки керівника) Моторно (транспортного) страхового бюро України до вирішення даного спору по суті.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом Координаційної ради МТСБУ.

Відповідно до підп. «в» п.9.2. Статуту МТСБУ, до компетенції Координаційної ради МТСБУ належить, зокрема, питання вирішення у разі потреби питання проведення позачергових ревізійних та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності МТСБУ.

04.03.2015 року Координаційна рада МТСБУ прийняла рішення про проведення незалежної аудиторської перевірки діяльності Дирекції МТСБУ за період з 17.11.2014 року та доручила Генеральному директору МТСБУ ОСОБА_2 до 11.03.2015 року укласти договір з аудиторською компанією за поданням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

05.03.2015 року Нацкомфінпослуг запропонувало обрати для аудиторської перевірки Дирекції МТСБУ Приватне акціонерне товариство «Делойт Енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані».

В матеріалах відсутні відомості про факт проведення аудиторської перевірки Дирекції МТСБУ відповідно до рішення Координаційної ради МСБУ від 04.03.2015 року.

Відповідно до п.9.9. Статуту МТСБУ, рішення Координаційної ради є обов'язковим для виконання іншими органами та посадовими особами МТСБУ.

20.03.2015 року рішенням Координаційної ради МТСБУ ОСОБА_2 був відкликаний з посади Генерального директора МТСБУ.

Відповідно до абз.2 п.8.4.1. наданого примірнику Статуту МТСБУ, Директор (Генеральний директор) може бути у будь-який час відкликаний із своєї посади або відсторонений від виконання своїх обов'язків Координаційною радою МТСБУ або Президією МТСБУ за погодженням з Координаційною радою МТСБУ у разі невідповідності його дій вимогам законодавства, Статуту МТСБУ, рішенням Загальних зборів МТСБУ, Президії або Координаційної ради МТСБУ.

Таким чином, рішення Координаційної ради, членом якої є позивач, прийняте в межах повноважень передбачених Статутом МСТБУ.

Водночас, з наданих суду документів вбачається, що 20.03.2015 року Президія МТСБУ власним рішенням призначила ОСОБА_2 Виконуючим обов'язки МТСБУ. На виконання цього рішення, ОСОБА_2 видав наказ, згідно з яким він приступив до виконання обов'язків Генерального директора МТСБУ.

Відповідно до п.9.1. Статуту МТСБУ, Координаційна рада МТСБУ є органом, що здійснює нагляд та контроль за діяльністю МТСБУ. Таким чином, я як член Координаційної ради МТСБУ маю безпосереднє право на звернення з даною заявою з метою забезпечення та відновлення нормальної роботи МТСБУ.

Згідно пункту 8.3.4. Статуту МТСБУ, Президія МТСБУ в своїй діяльності керується положеннями чинного законодавства України та цього Статуту.

Відповідно до пункту 8.4.2. Статуту МТСБУ, Заступник Директора з питань здійснення обов'язкового страхування в Україні (заступник Генерального директора - Директор з питань здійснення обов'язкового страхування в Україні) виконує обов'язки Директора (Генерального директора) за його дорученням, а у разі неможливості виконання Директором (Генеральним директором) своїх функцій - за рішенням Президії бюро.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача. Що даними рішеннями Президія МСТБУ фактично повторно призначила ОСОБА_2 керівником МТСБУ, а ОСОБА_2 зі своєї сторони ухиляється від виконання рішень Координаційної ради МТСБУ.

Відповідно до прес-анонсу Загальних зборів членів МТСБУ, що розміщений на офіційному сайті МТСБУ 26 березня 2015 року об 11:00 відбудуться загальні збори членів МТСУБУ.

Відповідно до п.8.1.1. Статуту МТСБУ, Загальні збори членів МТСБУ є вищим органом управління МТСБУ з усіх питань, що стосуються діяльності МТСБУ. Відповідно до п.8.1.6. Статуту МТСБУ, прийняті загальними зборами рішення обов'язкові для всіх членів МТСБУ без винятку. Відповідно до п.8.1.7. Статуту МТСБУ, член МТСБУ має право вимагати розгляду будь-якого питання, що стосується діяльності МТСБУ та його членів, на загальних зборах за умови, що воно було ним поставлене на пізніше, ніж за 20 днів до дати проведення Загальних зборів членів Бюро.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2 та МТСБУ в особі всіх органів управління МТСБУ, щодо заборони обрання ОСОБА_2 керівником, бо в подальшому це може призвести до невідворотних негативних фінансових наслідків та порушення обов'язкового до виконання рішення Координаційної ради від 20.03.2015 року про відкликання ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 57, 110, 111, 151-153 ЦПК України суд,

у хвалив:

Заяву задовольнити .Вжити заходів забезпечення позову:

Заборонити ОСОБА_2 (громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснювати будь-які організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції (вчиняти правочини, виступати від імені, укладати договори та угоди, видавати довіреності, розпоряджатись коштами та активами, видавати та підписувати накази, рішення) керівника (генерального директора, директора, виконуючого обов'язки керівника, тимчасово виконуючого обов'язки керівника) Моторно (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи 21647131) до вирішення даного спору по суті.

Заборонити Моторно (транспортному) страховому бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи 21647131) в тому числі але не виключно: Загальним зборам членів бюро, Загальним зборам повних членів бюро, Президії, Дирекції, Координаційній раді бюро здійснювати обрання, призначення чи рекомендування до обрання ОСОБА_2 (громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) керівником (генеральним директором, директором, виконуючим обов'язки керівника, тимчасово виконуючого обов'язки керівника) Моторно (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код юридичної особи 21647131) до вирішення даного спору по суті.

Стягувач: ОСОБА_1 (громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; телефон: НОМЕР_3.

Боржник 1: ОСОБА_2 (громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник 2: Моторне (транспортне) страхове бюро України (юридична особа, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8; ідентифікаційний номер 2164131; телефон: 2392030).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Моторно (транспортному) страховому бюро України - для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню .

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя