Постанова № 43418293, 02.04.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12049/14-к

Провадження №: 1-кп/752/414/15

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.04.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідик М. В.,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 12014100010002654 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого,з освітою середньою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників:

прокурора Збаравської Н.В.;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор відмітила, що у обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання обвинуваченого, а тому виникає проблема з його інформуванням про слухання справи, і тому, як вважає, обвинувачений не з»явився на підготовче судове засідання. Враховуючи викладене, просить повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків щодо встановлення та відображення реального місця проживання обвинуваченого та усунення недоліків в відображені кваліфікації дій обвинуваченого.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості:

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акта, який затверджено прокурором, при відображені правової кваліфікації і посиланні на положення закону, зазначено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В той же час, в обвинувачені зазначено, що ОСОБА_1 будучи судимим 20.06.2014 року за ст. 185 ч.1 КК України, 06.04.2014 року повторно вчинив злочин. Тобто, є незрозумілим, який злочин, що передував події 06.04.2014 року, створює повторність, оскільки на час вчинення злочину в якому він обвинувачується, даних що ОСОБА_1 вчиняв злочини, немає.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, не містить даних, про повідомлення підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки копія аналогічного реєстру з відміткою про дату підозри за ч.1 ст. 185 КК України, додана до обвинувального акта.

Слід також відмітити, що у викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 був судимий Дарницьким районним судом 20.06.2014 року за ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, що свідчить про зазначення невірної кваліфікації, яка не ґрунтується на вимогах КК України.

Як відмітила прокурор, у обвинувальному акті також невірно відображено місце проживання обвинуваченого, що, як вважає суд, є ще однією з підстав необхідності повернення обвинувального акта. Оскільки невірне відображення місця проживання обвинуваченого, позбавляє можливості суд належним чином, у визначений законом спосіб, інформувати особу про час та дату слухання справи.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя _____

М.В.Дідик