Ухвала суду № 43417609, 24.02.2015, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/5960/14-к

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 року Сарненський районий суд Рівненської області

під головуванням судді - ВЛАСИК Н.М.

при секретареві - МОРОЗ Ю.М.

з участю прокурора - АЗІЗОВА С.А.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2

захисника неповнолітнього - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Сарненської РДА - Гаврилюка Р. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження кп-325/14 про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Рівненського економіко - правового кооперативного коледжу ,

за вчинення суспільно небезпечного діяння , що підпадає під ознаки діяння , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 липня 2012 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в світлу пору доби, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи незареєстрованим у встановленому законом порядку мотоциклом марки «YAMAHA», рухався без мотошолома польовою дорогою за межами населеного пункту в напрямку с. Тинне Сарненського району від річки Случ. Одночасно цією дорогою в зустрічному напрямку на технічно несправному мотоциклі марки «QINGQI QMI 125-10E» без реєстраційного номера , перебуваючи в стані сп»яніння, рухався ОСОБА_4, який також не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та полісу ( сертифікату) обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , та на пасажирському сидіння якого перебував ОСОБА_6

Неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в безпосередній близькості від зустрічного транспортного засобу , неправильно оцінив дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху, застосував невірні прийоми керування транспортним засобом , виїхав на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з мотоциклом марки «QINGQI QMI 125-10E» без реєстраційного номера , водій якого ОСОБА_4 не мав можливості його уникнути по незалежних від нього технічних причинах .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла «QINGQI QMI 125-10E» ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої ключиці зі зміщенням по довжині та під кутом , яке згідно висновку судово - медичної експертизи відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , яке викликало довготривалий розлад здоров»я.

У прямому безпосередньому причинному зв»язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди і шкідливими наслідками , що настали , згідно висновку судово - авто технічної експертизи , перебуває грубе порушення неповнолітнім ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України , а саме :

-п.2.3 , які , для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов»язують водія бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну , стежити за технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі ;

-п. 10.1 , який зобов»язує водія перед початком руху , перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху .

Неповнолітній ОСОБА_1 вину у вчиненні суспільно - небезпечного діяння визнав частково . Не заперечив того , що 11. 07. 2012 року керував мотоциклом марки «YAMAHA», не маючи посвідчення водія на керування транспортними засобами . Вказав , що рухався по грунтовій дорозі від річки Случ до с. Тинне близько 20 години 30 хвилин без увімкнених фар , оскільки темряви ще не було . На заокругленні дороги побачив мотоцикл , який їхав йому назустріч по його смузі руху. Щоб уникнути зіткнення він змінив рух свого мотоцикла , виїхавши на ліву від себе смугу руху . Тоді зустрічний мотоцикл також змінив напрямок руху і виїхав на свою смугу руху , де і відбулось зіткнення . Внаслідок зіткнення він втратив свідомість , в лікарні , коли прийшов до тями , дізнався , що мотоциклом , з яким він зіткнувся , керував ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечує наявність будь - яких перешкод на дорозі під час його руху , окрім зустрічного мотоцикла , який виїхав на його смугу руху.

Часткове визнання ОСОБА_1 своєї причетності до порушення правил безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження спростовується здобутими у кримінальному провадженні доказами .

Так , потерпілий ОСОБА_4 показав , що під час руху мотоциклом в напрямку річки Случ від с. Тинне , він побачив як йому назустріч рухалась гужова повозка , із - за повозки раптом на його смугу руху виїхав мотоцикл марки «YAMAHA» і відбулось зіткнення , якого він не зміг уникнути . Від зіткнення він отримав тілесні ушкодження і тривалий час перебував в лікарні .

Пояснення потерпілого підтвердив свідок ОСОБА_6, який перебував на пасажирському сидінні мотоцикла під керування ОСОБА_4, і який також вказав на те , що мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 раптово виїхав на їх смугу руху із-за гужової повозки , яка рухалась в зустрічному напрямку на заокруглені дороги між с. Тинне та річкою Случ, куди вони їхали на відпочинок .

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили , що 11. 07. 2012 року близько 21 години на грунтовій дорозі між с. Тинне та річкою Случ побачили наслідки зіткнення двох мотоциклів , які лежали на правій смузі руху в напрямку від села до річки . Також на місці пригоди перебували троє потерпілих , двоє з яких були в тяжкому стані, їх доправили до лікарні .

Суд знаходить , що той факт , що свідки не бачили на місці пригоди гужову повозку , на яку вказав потерпілий та свідок ОСОБА_6 , не є підтвердженням того , що цієї повозки біля місця дорожньо- транспортної пригоди не було , оскільки обоє свідків прибули на місце події зі сторони руху мотоцикла ОСОБА_1 і не відразу після зіткнення.

Також на місці події 12. 07. 2012 року було проведено огляд і встановлено , що на правій смузі руху від с. Тинне в напрямку річки Случ знаходилось два ушкоджені мотоцикла : марки «YAMAHA» та марки «QINGQI QMI 125-10E» , а на значній площі на місці ДТП було виявлено уламки деталей та пластмаси від вказаних транспортних засобів ( а.к.п. 11-17).

Відповідно до висновку експерта № 417 від 18. 07. 2014 року , під час проведення інженерно - транспортної експертизи було встановлено , що в дорожній обстановці дії водія мопеда марки «YAMAHA» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 , 11.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв»язку з ДТП . Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 31.4.1(а) Правил дорожнього руху з технічної точки зору не знаходились у причинному зв»язку з ДТП ( а.к.п. 207-214).

З висновку експерта № 160-212 від 13. 07. 2012 року ОСОБА_4 внаслідок ДТП були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої ключиці із зміщенням по довжині та під кутом , вказане ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , яке викликало довготривалий розлад здоров»я ( а.к.п.102-103).

Як вбачається з паспорта НОМЕР_1 ( а.к.п 239 ) , ОСОБА_1 на час скоєння протиправного діяння 11. 07. 2012 року не досягнув віку 16 років і тому відповідно до ст. 22 КК України не досяг віку , з якого може наставати кримінальна відповідальність .

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України до особи , яка до досягнення віку , з якого може наставати кримінальна відповідальність , вчинила суспільно небезпечне діяння , що підпадає під ознаки діяння , передбаченого Особливою частиною кримінального кодексу , можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру .

Таким чином , суд приходить до висновку , що є доведеним скоєння ОСОБА_1 суспільно небезпечного діяння , що підпадають під ознаки діяння , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

За місцем навчання та проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно , є товариським , неконфліктним , ввічливими з дорослими.

При обстеженні матеріально - побутових умов неповнолітнього встановлено , що він забезпечений необхідним , в сім»ї існують дружні відносини .

В судовому розгляді законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомила , що має на сина вплив і може здійснювати належний нагляд у разі передачі сина їй під нагляд .

Законний представник ОСОБА_9 в судове засіданні не з»явився. Як повідомила ОСОБА_2 його неявка пов»язана зі станом здоров»я . Однак , судом не отримана згода ОСОБА_9 на передачу йому під нагляд сина , тому в задоволенні клопотання в цій частині суд вважає за потрібне відмовити .

Прокурор підтримав клопотання про передачу ОСОБА_1 під нагляд батькам .

За встановлених обставин суд приходить до висновку , що оскільки ОСОБА_1 вчинив суспільно небезпечне діяння у віці , з якого не настає кримінальна відповідальність , його мати переконана в спроможності здійснення належного нагляду за неповнолітнім сином , суд знаходить можливим клопотання задовольнити частково , передавши ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2

У кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з неповнолітнього ОСОБА_1 1079 грн. 26 коп. витрат , понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 , який в зв»язку з ушкодженням здоров»я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , яка сталась 11. 07. 2012 року , перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Сарненська центральна лікарня» 13 днів .

Підтримавши позов в суді , прокурор просить задовольнити позовні вимоги , посилаючись на вимоги ст. 128 КПК України , якою передбачено що цивільний позов в інтересах держави пред»являється прокурором .

ОСОБА_1 не визнає позовних вимог , просить в задоволенні позову відмовити . Законний представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 , не визнає позовних вимог з тих підстав , що не спроможна буде сплатити таку суму.

Вислухавши думку сторін у заявленому позові , суд приходить до висновку , що вимоги є обґрунтованими , підлягають до задоволення , оскільки у відповідності до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна , достатнього для відшкодування завданої шкоди , ця шкода відшкодовується в частці , якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками .

Як вбачається з розрахунку вартості лікування хворого ОСОБА_4 від 01 липня 2014 року ( а.к.п. 189 ) за рахунок бюджетних коштів було здійснено лікування потерпілого , вартість цього лікування становить 1079 , 26 грн,

Суд знаходить , що вказана сума підлягає стягненню в повному обсязі , оскільки суду на підтвердження скрутного матеріального становища особи , яка скоїла суспільно - небезпечне діяння не надано ніяких доказів .

Кошти , витрачені закладом охорони здоров»я на лікування потерпілого , мають бути зараховані до районного бюджету , як передбачено ч. 3 ст. 1206 ЦК України .

На підставі викладеного , ст. ст. 97, 105 , КК України , ст. 1166, 1179, 1206, ЦК України , керуючись ст.. ст.. 128, 498, 501 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру та передати його під нагляд матері - ОСОБА_2 до досягнення неповнолітнім 18-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сарненської районної ради ( код ЄДРПОУ 01999810 р/р 31416544700338 ГДДКУ в Рівненській області , МФО 833017 , код 24060300) 1079 грн. 26 коп. у відшкодування витрат , понесених на лікування потерпілого ОСОБА_4

Речові докази у кримінальному провадженні - мотоцикли марки «QINGQI QMI 125-10E» , належний ОСОБА_4 та марки «YAMAHA», який належить ОСОБА_1 і які знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчика ДП «Рівне - Інформ- Ресурси « в м. Сарни по вул.. Технічній , 2 ( а.к.п. 94 , 95 ) повернути власникам .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ВЛАСИК Н.М.