Рішення № 4341716, 10.11.2008, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № __2-1771__

2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_» листопада 2008р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Радченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луган­ської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоВінд» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою про захист прав споживача, в обґрунтування вимог указавши, що 24 березня 2008 року при придбанні ним автомобілю марки «Toyоta Corolla 2007 SD» вартістю 140500 грн у фірмі ТОВ „АвтоВінд”, розташованій у м.Луганську по вул.Оборонна,109-б, позивачем був виявлений дефект: вм'ятина на капоті, розміром 10х10 мм, глибиною 1 мм, про що був складений дефектний акт від 24.03.2008р. ”Про виявлені дефекти у процесі прийому - передачі автомобілю” до договору №АW 0402/08-65 від 04.02.2008р., відповідно до якого відповідач повинен усунути недоліки у десятиденний термін з моменту надання покупцем автомобілю. Вартість усунення дефекту відповідачем була оцінена в 1437,90 грн, але при цьому не було враховано, що втрата товарної вартості автомобілю складає 4203,32 грн. Втрата товарної вартості автомобілю підтверджена висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню величини матеріальної шкоди від 19.05.2008 року, відповідно до якої величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику зазначеного автомобілю на момент його приймання-передачі 24.03.2008р. становить 8406,64 грн. Позивач вважає, що про втрату товарної вартості автомобілю відповідач був зобов'язаний поставити його у відомість, але він це приховав та обмежився тільки оцінкою по усуненню виявленого порушення цілісності капоту автомобілю, чим було порушено його право на відповідно інформацію щодо проданого автомобілю згідно до ст.4,8 Закону України „Про захист прав споживачів”.

11.04.2008 року за згодою сторін позивач надав свій автомобіль для проведення ремонтних робіт по усуненню недоліків, але відповідач не усунув недоліки, посилаючись на велику завантаженість СТО, після чого він ще неодноразово звертався до відповідача з проханням усунути недоліки, але йому було відмовлено.

Також при неодноразових зверненнях позивача до відповідача про відшкодування йому збитків еквівалентним шляхом обміну вартості робіт по усуненню дефекту капоту на вартість необхідних йому запчастин у вигляді легкосплавних колісних дисків, або у поверненні автомобілю товарного вигляду, йому було відмовлено.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати спричинену йому неправомірними діями відповідача матеріальну шкоду на загальну суму 13125,71 грн, з якої: 8406,64 грн становить величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику зазначеного автомобілю на момент його приймання-передачі 24.03.2008р., 4203,32 грн - величина втрати товарної вартості автомобілю, 500 грн - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 15,75 грн - витрати на копіювання документів, також позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати, пов'язані із зверненням з зазначеним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог, в яких вказав, що відповідач повинен крім матеріальних збитків сплатити відповідно до вимог ст.8 п.9 Закону України «Про захист прав споживачів» сплатити неустойку, яка на момент постановлення рішення суду становить за період з 11.04.2008р. по 10.11.2008р. 1% від суми продажу автомобілю за весь час прострочки на загальну суму 297860 грн, а також стягнути на його користь моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягають на його задоволенні, вважають, безпідставними дії відповідача щодо відмови у виплаті належних позивачу сум.

Представник відповідача ТОВ «АвтоВінд» ОСОБА_3. заявлені та змінені позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки на підставі укладеного між сторонами договору про усунення виявленого у процесі приймання-передання автомобілю дефекту капоту автомобілю між сторонами була укладена відповідна угода щодо вимог якої відповідач брав зобов'язання про усунення за свої кошти виявленого дефекту у десятиденний строк з надання позивачем відповідачу автомобілю, однак до моменту постановлення рішення у справі автомобіль позивачем для усунення дефекту капоту відповідачу не надано. Відповідач неодноразово звертався до позивача з запропонуванням надати автомобіль для проведення ремонтних робіт по усуненню дефекту, про що свідчать надані суду листи від 30.04.08р., 19.05.08р., 27.05.08р., від 11.06.08р., однак позивач не пред'явив відповідачу автомобіль для безоплатного усунення недоліку, що не надає підстав для стягнення заявлених позивачем коштів.

Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., дослідивши матеріали справи, визнані судом достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару… зобов'язується передати покупцеві товар… а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих ЦК України, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі продажу від 04.02.2008 року № АW 0402/08-65, згідно якого позивач виступає покупцем, а відповідач - продавцем товару. На умовах договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю транспортний засіб(автомобіль) марки «Toyоta Corolla 2007 SD MID 1,6 MM/T(32),1G3, а покупець зобов'язався прийняти у власність автомобіль та оплатити його за ціною 140500,00 грн. Також покупець зобов'язався повністю оплатити товар протягом 3 робочих днів з моменту надання йому повідомлення про готовність товару до передання покупцеві (п.2.3 Договору). Відповідно до п.3.1 Договору продавець зобов'язався передати товар покупцеві за умови та після повної оплати товару за визначеною ціною не пізніше 50 календарних днів з дня зарахування на поточний рахунок продавця суми вартості товару. Судом встановлено та це підтверджено сторонами у справі, що визначені умови договору були виконані у повному обсязі та позивач після оплати вартості автомобілю упродовж трьох днів був запрошений до ТОВ «АвтоВінд» для отримання автомобілю в натурі. Також відповідачем у справі відповідно до умов п.3.2 Договору позивачу в усній формі за телефонним зв'язком повідомлено про готовність товару до передання, після чого позивач був запрошений до ТОВ «АвтоВінд» 24.03.2008р. для отримання товару в натурі.

При виконанні умов п.3.3 Договору щодо огляду автомобілю з повноважним представником ТОВ «АВтоВінд», якими виступали свідки у справі - консультант по продажу автомобілів ТОВ «АвтоВінд» ОСОБА_6 та начальник відділу сервісу ТОВ «АвтоВінд» ОСОБА_5., було оглянуто автомобіль та передано автомобіль позивачу, про що 24.03.2008р. складений відповідний Акт приймання-передання товару до договору поставки від 04.02.2008р., за яким відповідачем позивачу передано у власність автомобіль моделі «Toyоta Corolla 2007 SD тип MID 1,6 MM/T(32),1G3 у справному стані та повній комплектації, автомобіль повністю відповідає технічним характеристикам заводу-виробника та лакофарбоване покриття не має сколов, дефектів і інших недоліків.

Між тим, при візуальному огляді автомобілю позивачем був виявлений дефект капоту автомобілю, про що повідомлено відповідача у справі.

За зазначених умов позивачем та відповідачем був складений акт від 24.03.2008р. „Про виявлені дефекти у процесі приймання-передання автомобілю до договору від 04.02.2008 року № АW 0402/08-65”. Згідно акту, у процесі приймання позивачем автомобілю сторонами на автомобілі були виявлені наступні пошкодження: вм'ятина на капоті розміром 10х10 мм, глибиною 1 мм. За п.2 цього Акту сторони прийшли до угоди, що покупець приймає у власність автомобіль, однак відповідач зобов'язується за свій рахунок усунути виявлені дефекти у десятиденний термін з моменту передачі позивачем відповідачу автомобілю для здійснення ремонту.

Таким чином, позивач уклав з відповідачем правочин, оформлений у письмовому вигляді, за яким заявив вимоги про безоплатне усунення недоліку товару.

Відповідно до вимог ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що вимога позивача про безоплатне усунення недоліків товару була підтримана сторонами у справі і вибрана як одна із найбільш приємних сторонам вимог щодо продажу автомобілю належної якості. Сторонами також встановлений час усунення таких недоліків, що не суперечить вимогам ст.709 ч.3 ЦК України, якими передбачено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем… протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Позивачем відповідно до відмітки у сервісній книжці на проданий автомобіль «Toyоta Corolla 2007 SD» зазначений автомобіль первісно наданий відповідачу 11.04.2008р. для проведення технічного огляду з приводу проходження автомобілем більш ніж 1000 км. Сторони та свідки у судовому засіданні не заперечують, що 11.04.2008р. зазначений автомобіль знаходився у ТОВ «АвтоВінд», однак автомобіль пройшов технічне обслуговування щодо пройдених 1000 км та ремонт виявленого дефекту капоту автомобілю не проводився. Між тим, суд вважає безпідставними посилення представника відповідача у справі з приводу того, що позивачем 11.04.2008р. безпосередньо не було здійснено замовлення на проведення ремонту виявленого дефекту капоту автомобілю, та з цього приводу відповідні ремонтні роботи не проводилися, оскільки автомобіль не був наданий позивачем відповідачу для таких цілей. Суд обґрунтовує свої висновки щодо цього тим, що відповідач сам за наявності автомобілю зобов'язаний був запропонувати позивачу зробити такий ремонт, а в разі відмови позивача щодо надання автомобілю для проведення відповідного ремонту, скласти з цього приводу відповідний документ на підтвердження цього, між тим, такий документ суду відповідачем не наданий, відповідачем не здійснені всі необхідні заходи щодо проведення такого ремонту у період надання автомобілю позивачем 11.04.2008р. до проведення технічного обслуговування 1000 км. Одночасно в судовому засіданні представником відповідача, поясненнями допитаних свідків не спростовані посилення позивача щодо вирішення з його боку питання 11.04.2008р. по ремонту виявленого дефекту капоту автомобілю, однак подальшого запропонування працівниками відповідача зателефонувати позивачу пізніше у зв'язку із зайнятістю відповідних працівників, які повинні були провести такий ремонт. Таким чином, суд вважає, що 11.04.2008р. позивачем автомобіль для проведення ремонту відповідачем був наданий, але у передбачені Актом від 24.03.2008р. строки ремонтні роботі щодо усунення дефекту не проведені.

Оскільки за п.1) ч.1 ст.708 ЦК України покупець у разі виявлення недоліків товару має право вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем, на їх виправлення, та безоплатне усунення недоліку товару односторонньо з боку відповідача у справі не виконане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, яка спричинена власнику автомобілю марки «Toyоta Corolla 2007 SD» реєстраційний номер НОМЕР_1, який мав пошкодження на момент приймання-передання 24.03.2008р., у розмірі 8406,64 грн, та яка підтверджена висновками експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню величини матеріальної шкоди №2662/ИС від 19.05.2008 року, складеними експертом автотовароведом ОСОБА_7 Також в судовому засіданні сторони погодилися з наданими висновками спеціаліста та за їх клопотанням відповідно до вимог ст.143 ЦПК України автотехнічна експертиза судом не проводилася. При вирішенні розміру матеріальних збитків, які необхідно понести для проведення відповідного ремонту дефекту капоту автомобілю суд не приймає до уваги надану сторонами у справі калькуляцію вартості робіт по ремонту автомобілю при усуненні зазначеного дефекту (на підставі акту дефектовки автомобілю від 24.04.2008р.) у розмірі 1437,90 грн, проведену ТОВ «АвтоВінд», оскільки її дані за поясненнями представника відповідача, свідка ОСОБА_5. носять приблизний характер, тоді як висновки спеціаліста з цього приводи науково обґрунтовані та підтверджені наданими розрахунками.

Законність вимог позивача щодо стягнення зазначеної суми матеріальної шкоди суд також обґрунтовує тим, що укладений договір купівлі-продажу автомобілю від 04.02.2008р. за своїми умовами не містить обов'язкових даних щодо надання покупцеві відповідної інформації щодо проданого товару.

Відповідно до даних сервісної книжки на проданий автомобіль «Toyоta Corolla 2007 SD» у розділі «Передпродажна підготовка автомобіля» дилером ТОВ «АвтоВінд» 21.03.2008р. зазначено, що проведена ретельна перевірка на наявність пошкоджень лакофарбного покриття автомобілю, при цьому при передпродажній перевірці виконавцями цієї діїОСОБА_8 та ОСОБА_9. встановлено, що автомобіль знаходиться у належному відповідно до технічних умов стані і має бути проданим покупцю. Між тим, такий дефект як вм'ятина капоту при підготовці документів за наслідками передпродажної підготовки автомобілю не зазначений, у зв'язку з чим покупцю в особі позивача у справі ОСОБА_1. не надано повну інформацію щодо якості продаваємого товару.

Так, відповідно до вимог ст.698 ч.4 ЦК України умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими ЦК України та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. А відповідно до ст.700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару… Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Така інформація щодо проданого товару позивачу відповідачем не надана, після повідомлення позивача про готовність автомобілю до передання у ході передпродажного його огляду спеціалістами ТОВ «АвтоВінд» також позивачу не було повідомлено про виявлений в автомобілі дефект, сам дефект був виявлений безпосередньо позивачем при отриманні автомобілю після оплати його вартості. За таких обставин позивач після оплати вартості автомобілю був позбавлений передчасно для себе вирішити питання щодо зменшення ціни товару, або заміни товару іншим належної якості товаром. Оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України судочинство в Україні здійснюється у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути вартість спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 8406,64 грн.

Відповідно до умов ст.4-6 Договору купівлі-продажу автомобілю від 04.02.2008р., укладеного між сторонами у справі, на відповідача як продавця товару покладено обов'язки щодо гарантійного обслуговування автомобілю, та жодним чином не покладено обов'язки щодо ремонтування автомобілю у разі виявлення будь-яких його дефектів та недоліків щодо якості товару. Із умов договору №530/09/07 АW від 06.09.2007р. на гарантійне сервісне обслуговування, укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та ТОВ «АвтоВінд» останній зобов'язується здійснювати гарантійне обслуговування автомобілів марки «Тойота», керуючись Гарантійною політикою Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» та відповідними законодавчими актами України. За даними Додатку №7 до Договору про призначення авторизованого дилера продукції компанії «Тойота» від 06.09.2007р. Гарантійна політика дистриб'ютора за п.2 Додатку… передбачає собою відшкодування Ділеру витрат по заміні або ремонту деталі (ей), що виявилися несправними через заводський дефект… походження вм'ятини на капоті автомобілю сторонами не з'ясоване, передбачено, що таке мало статися не при заводському збиранні автомобілю а при транспортуванні автомобілю, але відповідач, незважаючи на Гарантійну політику компанії «Тойота» взяв на себе обов'язки щодо усунення недоліків за його рахунок, про що складено Акт від 24.03.2008р. За таких обставин суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення на його користь вартості спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 8406,64 грн.

Відповідно до „Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів”, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002р. №506 (з наступними змінами та доповненнями) до груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту або гарантійній заміні, відносяться транспортні засоби. Відповідно до п.16 Порядку у разі виявлення недоліків товару упродовж гарантійного строку споживач має право у встановленому порядку по своєму вибору вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків або стягнення розходів на їх виправлення споживачем або третьою особою.

Оскільки позивачем у дефектному Акті від 24.03.2008р. питання про стягнення величини втрати товарної вартості автомобілю «Toyоta Corolla 2007 SD» не ставиться, та позивачем в судовому засіданні підтверджено, що про зменшення вартості автомобілю з приводу виявленого дефекту капоту автомобілю жодної угоди між сторонами не укладалося, у суду не має жодних правових підстав для стягнення заявленої позивачем суми у розмірі 4203,32 грн.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо можливої зміни умов укладеної між ним та відповідачем угоди по переданню замість здійснення ремонту капоту автомобілю на його корись лекосплавних дисків до автомобілю, оскільки такі вимоги не передбачені укладеними між сторонами правочинами.

Відповідно до вимог ст.709 ч.5 ЦК України за кожний день прострочення продавцем усунення недоліків товару… на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару. Суд вважає, що підстав для стягнення відповідної неустойки у позивача не набуто, оскільки при складанні Акту „Про виявлені дефекти у процесі приймання-передання автомобілю до договору від 04.02.2008 року № АW 0402/08-65” сторонами вирішено питання тільки про проведення безкоштовного ремонту автомобілю, інші питання щодо стягнення неустойки сторонами не узгоджувалися та на це позивач був згодний.

Перелічені вимоги ЦПК України щодо захисту прав споживача також у повному обсязі підтверджені вимогами ст.ст.4-9 Закону України „Про захист прав споживачів”.

У судовому засіданні позивач та його представник щодо заподіяння моральної шкоди з боку відповідача позивачеві у позовній заяві та у судовому засіданні не обґрунтували, тільки заявили про її наявність, яку позивач оцінює у розмірі 5000 грн. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких її родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. Позивачем в судовому засіданні не наведено жодних підстав щодо втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних відповідачем несвоєчасним виконанням умов договору по усуненню дефекту капоту автомобілю.

Відповідно до вимог ст.22 ч.2 Закону України „Про захист прав споживачів” при задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 10 Закону, якою передбачено права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), право на відшкодування споживачеві моральної шкоди не передбачено. Тому підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Відповідно до матеріалів справи, для оцінки розміру матеріальної шкоди, причиненою автомобілю позивача за його заявою, було проведено дослідження експертом авто товарознавцем, за що замовником було сплачено 500 грн.

Стаття 79 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, товарознавча експертиза за позовом ОСОБА_1. не призначалась, експерт до суду не викликався, а проведене за заявою останнього дослідження експерта не дає, на думку суду, підстав для стягнення сплаченої суми як судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. За цих саме підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат на копіювання документів у розмірі 15,75 грн при поданні позовної заяви до суду, оскільки такі витрати не пов'язані з розглядом судової справи.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За цих підстав суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом із розрахунку: сукупна сума заявлених до стягнення виплат становить 310985,71 грн, фактично стягнуто на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, - 8406,64 грн. За цих обставин пропорційно стягнутої суми на користь позивача підлягає стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 0,81 грн, та користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2,27 грн.

На підставі ст.ст.23,698,700,708,709 ЦК України, ст.ст.79,88 ЦПК України, ст.ст.4-10 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.10-15, 60, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоВінд» про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «АвтоВінд» розрахунковий рахунок 26006106276000 в ДОД «Райффазен Банк Аваль» м.Донецьк МФО 335076 код ЄДРПОУ 34579470 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка спричинена власнику автомобілю марки «Toyоta Corolla 2007 SD» реєстраційний номер НОМЕР_1, який мав пошкодження на момент приймання-передання 24.03.2008р., у розмірі 8406,64 грн, сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 0,81 грн, а всього на загальну суму 8407,45 грн.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «АвтоВінд» відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ТОВ «АвтоВінд» на користь держави судовий збір у розмірі 2,27 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.11.2008р.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий