Ухвала суду № 43417123, 02.04.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/140/15-ц

Номер провадження 2-с/699/1/15

УХВАЛА

02.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

16 лютого 2015 року такий наказ був виданий.

25 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 подала до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву про скасування судового наказу щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурно підрозділу Корсунь-Шевченківський РЕМ боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1480,95 грн. за період з 01.10.2014 року по 01.02.2015 року посилаючись на те, що такий борг відсутній. Просить виданий судом 16 лютого 2015 року судовий наказ скасувати і розглянути вимоги до неї у позовному провадженні.

Оскільки заява не відповідала вимогам закону, ухвалою від 26 лютого 2015 року вона була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

У зазначений строк заявник недоліки усунув, а тому ухвалою від 12 березня 2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду і призначений судовий розгляд.

Боржник ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час і місце розгляду її заяви в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник стягувача ОСОБА_2 в суд також не зявився, надавши письмове заперечення та довідку про повну сплату боржником суми боргу за спожиту електроенергію.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, надані сторонами докази і заперечення, суд вважає, що підстав для скасування судового наказу не має в силу наступного.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25 листопада 2014 року між ПАТ « Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського району електричних мереж та ОСОБА_1 було укладено договір (надалі Договір) № 0840-0026 про користування електричною енергією для населення, за яким енергопостачальна організація зобовязалась надійно постачати боржниці електричну енергію у необхідних їй обсягах, а боржниця, у свою чергу, зобовязалася оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами та нести відповідальність за порушення нею Правил користування електричною енергією для населення , в тому числі і за не своєчасну оплату вартості використаної електричної енергії .

Відповідно до п.п.9.5 п.5 та п.п.22.1 п.22 укладеного Договору споживач ОСОБА_1 зобовязалася оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов Договору та нести відповідальність за неоплату та прострочення внесення платежів за електричну енергію та інших платежів згідно Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п.20 Правил користування електричною енергією для населення (надалі Правила), затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до п.42 Правил споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Із змісту заяви про скасування судового наказу вбачається відсутність спору про право між енергопостачальною організацією та споживачем, так як заявниця визнає наявність у неї заборгованості за спожиту нею електричну енергію.

Згідно письмових заперечень стягувача та доданих до нього письмових доказів, 22 грудня 2014 року боржниця зверталася до енергопостачальника із заявою про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01 грудня 2014 року в сумі 1518,92 грн.. Причиною неможливості оплати загальної суми боргу зазначила, що вона є матірю одиначкою та утримує двох дітей із зони АТО. На підставі заяви було розроблено договір реструктуризації боргу та надано його для підпису боржниці, проте вона його не підписала.

В січні місяці 2015 року ОСОБА_1 зверталась до Черкаського обласного контактного центру Урядової гарячої лінії з приводу розбиття її боргу за електричну енергію в сумі 1696, 55 грн. на 60 місяців ( лист Корсунь-Шевченківської РДА від 21 січня 2015 року № 03-ОК7).

Корсунь-Шевченківський РЕМ письмово (лист від 27 січня 2015 року за № 82) повідомив органи державної влади щодо відсутності правових підстав для розбиття боргу та її умисне ухилення від підписання договору реструктуризації боргу, укладення якого було ініційоване самою ж боржницею.

Боржник ОСОБА_1 двічі зверталась до органів влади та енергопостачальника з приводу розбиття боргу (укладення договору реструктуризації боргу) на 60 та 6 місяців відповідно, тобто фактично визнала свою заборгованість станом на 01 лютого 2015 року в сумі 1480, 95 грн. та за період з 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2015 року.

Відповідно до п.21 Правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Відповідно до п.29 Правил у разі виявлення в платіжному документі помилок в показаннях приладу обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявниця стверджує, що нею виявлені відхилення в квитанціях за електричну енергію, спожиту нею у вересні місяці 2014 року та жовтні місяці 2014 року, що не відповідає дійсності.

Так, в рахунку № 0840-0026 9 за вересень 2014 року зазначені поточні показники 14762, а в рахунку № 0840-0026 10 за жовтень 2014 року попередні показники вказані 16389, що відповідає дійсності. За фактичними показниками приладу обліку електричної енергії, спожитої боржницею в жовтні місяці 2014 року, їй 04 листопада 2014 року було зроблено перерахунок на 1627 кВт/год., що відображено в самому рахунку № 0840-0026 10 за жовтень 2014 року. (14762 попередні показники + 1627 перерахунок = 16389).

Відповідно до даних вище зазначених рахунків залишок боргу на рахунку станом на 01 жовтня 2014 року в обох рахунках є 42,75 грн., тобто відповідність показів приладу обліку та суми боргу.

Заявницею до заяви про скасування судового наказу додано акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 09 грудня 2014 року. Відповідно до висновку за результатами проведеної технічної перевірки засіб обліку електричної енергії та схема обліку є придатними для проведення комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію. Акт технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії погоджено та особисто підписано без зауважень самою ОСОБА_1. Дана обставина свідчить про технічну справність, придатність та відповідність електроустановки боржниці чинному нормативно - технічному законодавству, що регулює відносини у сфері постачання електричної енергії.

П.6.6 акту технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 09 грудня 2014 року зафіксовані показники на рівні 18700.

За період з 01 жовтня 2014 року по 09 грудня 2014 року споживачка спожила 3938 кВт/год., (18700 кВт/год., станом на 09 грудня 2014 року - 14762 кВт/год., станом на 01 жовтня 2014 року = 3938 кВт/год. ), що становить в середньомісячному виразі 1969 кВт/год..

Таким чином, суд вважає, що спору про право між енергопостачальною організацією та споживачем електричної енергії ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст.105-1,293 ч.1 п1) ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.