Постанова № 43417116, 03.04.2015, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/546/15-п

провадження № 3/697/185/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В., розглянувши за участю прокурора Радченка Ю.В., матеріали справи, які надійшли з Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, депутата Чернишівської сільської ради Черкаської області 6 скликання, за ст. 172-7КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Встановлено, що протоколом 1 сесії 6 скликання Чернишівської сільської ради ОСОБА_1 обрано депутатом Чернишівської сільської ради шостого скликання.

У відповідності до ст. 11,12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1 , як посадова особа місцевого самоврядування зобовязаний уживати заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника - сільську раду про наявність конфлікту інтересів.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив депутатів та головуючого сесії Чернишівської сільської ради Канівського району про наявність конфлікту між його особистими майновими інтересами, інтересами його близьких осіб і депутатськими повноваженнями та 20.02.2014 прийняв участь у 27 сесії Чернишівської сільської ради шостого скликання і особисто проголосував за прийняття рішення № 27/3 від 20.02.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2І.», згідно якого його дружині - ОСОБА_2, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів в його депутатській діяльності.

Крім того, він же прийняв в участь у 32 сесії Чернишівської сільської ради шостого скликання і особисто проголосував за прийняття рішення № 32/4 від 30.12.2014 «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2.», згідно якого його дружині - ОСОБА_2, затверджено технічну документацію та безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 3072 га для ведення особистого селянського господарства В результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів в його депутатській діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. Зазначив, що не знав про необхідність повідомлення сесії про те, що ОСОБА_2 є його дружиною, оскільки всі депутати сільської ради і так про це знають. Попросив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи доведено факт вчинення ОСОБА_1, як депутата Чернишівської сільської ради корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172- 7 КУпАП. При голосуванні ОСОБА_1 за рішення №26/4 від 19.03.2014 "Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо відведення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)", виникла суперечність між майновими інтересами його дружини ОСОБА_2 та його повноваженнями як депутата, наявність якої могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Заслухавши думку правопорушника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Встановлено, що протоколом 1 сесії 6 скликання Чернишівської сільської ради ОСОБА_1 обрано депутатом Чернишівської сільської ради шостого скликання.

Відповідно до ст.ст. 11, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_1, як депутат Чернишівської сільської ради Канівського району Черкаської області наділений владними повноваженнями, а саме правом у межах своєї компетенції пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами.

Ч.3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно письмового повідомлення Чернишівської сільської ради від 03.04.2015 вих. № 38 заяви (повідомлення) про конфлікт інтересів до Чернишівської сільської ради не надходили.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2014 прийняв участь у 27 сесії Чернишівської сільської ради шостого скликання і особисто проголосував за прийняття рішення № 27/3 від 20.02.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2І.», згідно якого його дружині - ОСОБА_2, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів в його депутатській діяльності та прийняв в участь у 32 сесії Чернишівської сільської ради шостого скликання і особисто проголосував за прийняття рішення № 32/4 від 30.12.2014 «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2.», згідно якого його дружині - ОСОБА_2, затверджено технічну документацію та безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 3072 га для ведення особистого селянського господарства. Даний факт не заперечувався ним в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 у відповідності до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про необхідність урегулювання конфлікту інтересів, маючи реальну можливість своєчасно повідомити про суперечність, що виникла між особистими майновими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття депутатами рішення, а також вчинення чи не вчинення дій, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», таке повідомлення не подав, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172- 7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, те, що він є пенсіонером, ветераном праці, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-7, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником в добровільному порядку не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, в разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк з порушника стягується у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (ЄДРПОУ: 38048557, Одержувач: Держбюджет м. Канева, Розрахунковий рахунок :31110106700006, МФО: 854018, Банк одержувача: ГУДКСУ у Черкаській області, Код платежу: 21081100, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Канівським міськрайонним судом Черкаської області).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О . В . Хорошун