Ухвала суду № 43417003, 02.04.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Василевича В.С.

суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9236 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 лютого 2015 року провадження у даній справі закрито за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що висновок суду щодо тотожності позову не відповідає матеріалам справи, тому просить ухвалу скасувати і справу повернути для продовження розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що позивач не повідомив суд про наявність судових рішень в інших справах, з висновків яких випливає відсутність у нього кредитної заборгованості.

Вважаючи ухвалу законною просить про залишення її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що із даного предмета спору вже є судові рішення, які набрали законної сили, а саме: рішення Рівненського міського суду від 9 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року.

Проте, такий висновок не відповідає матеріалам справи і не ґрунтується на процесуальному законі.

Рішення Рівненського міського суду від 9 жовтня 2014 року постановлено у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування неустойки за договором споживчого кредиту та визнання порушення прав споживача через ненадання інформації на письмовий запит.

А рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2013 року ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 до вказаних вище відповідачів про захист прав споживача в частині визнання положень кредитного договору дискримінаційними.

Отже, з наведеного слідує, що як предмети так і підстави спору у зазначених справах не є тотожними, тому підстав для застосування п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.307, ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2015 року скасувати, справу повернути до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий В.С.Василевич

Судді О.С.Малько

Н.В.Бондаренко