Ухвала суду № 43416625, 02.04.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2061/14-а

Провадження № 6-а/548/37/15

О К Р Е М А УХВАЛА

02.04.2015 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 548/2061/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської областіпро зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року Хорольським районним судом розглянуто адміністративну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 548/2061/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської областіпро зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хорольського районного суду від 02 квітня 2015 року в задоволенні вказаного подання було відмовлено.

В ході розгляду подання встановлено порушення вимог закону в частині порядку виконання судового рішення, на які, на думку суду, необхідно звернути увагу з метою подальшого недопущення подібних порушень.

Так, судом встановлено, що постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року зобовязано УПФУ в Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 05 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період, з урахуванням проведених виплат.

За результатами апеляційного розгляду даної адміністративної справи Харівським апеляційним адміністративним судом постанову Хорольського районного суду залишено без змін, таким чином, вона у відповідності до ст. 254 КАС України, є такою що набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10.12.2014 року по справі № 548/2061/14-а було видано стягувачу 16.02.2015 року, а 20.02.2015 року по вказаній справі за відповідною заявою стягувача було відкрито виконавче провадження, постанову про яке направлено боржнику з вимогою про добровільне виконання судового рішення в 7-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 14 КАС Українивстановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Розділом 8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиціїУкраїни 15.12.99 № 74/5, передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх учинення, яка регламентує, що Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, державний виконавець відповідно до статті 24 Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, установленому частиною другою статті 87 Закону (абзац другий пункту 8.1.2 в редакції наказуМіністерства юстиції України від 21.04.2005 р. N 40/5)

Таким чином як Закон України «Про виконавче провадження» так Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом Міністерства юстиціїУкраїни 15.12.99 № 74/5, чітко регламентує порядок виконання судових рішень, по даних категоріях справ. Згідно згаданих нормативних актів, державний виконавець зобовязаний був у випадку невиконання рішення суду накласти на боржника штраф, та встановити новий термін виконання судового рішення, а у випадку повторного невиконання судового рішення накласти штраф в подвійному розмірі, і лише після цього вживати інші заходи спрямовані на виконання судового рішення, в тому числі, за наявності передбачених підстав, звертатися в суд для вирішення питань, передбачених ст. 263 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що єдине, що зробив державний виконавець для виконання судового рішення, це направив на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, з вимогою добровільно виконати судове рішення, не виконавши інших обовязкових дій, передбачених нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність органів Державної виконавчої служби.

В своєму рішенні № 18966/02у справі "Войтенко проти України"від 29 червня 2004 року Європейський Суд з прав людинисуд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, у цій справі було порушення статті 6 § 1 Конвенції.А у рішенні N 40450/04 по справі "ОСОБА_3 проти України" від 15 січня 2012 року зазначено, що як видно з практики, напрацьованої на сьогодні Судом при розгляді таких справ, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Вказані дії державного виконавця не сприяють оперативному виконанню судових рішень, спричиняють зайву тяганину та висвітлюють органи державної виконавчої служби в необєктивному ракурсі, та у випадку звернення стягувача до Європейського суду з прав людини, можуть нести негативні фінансові наслідки для держави.

Відповідно до ст. 166 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі викладеного, керуючисьст. 166 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повідомити начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області про виявлені судом порушення закону при виконанні судового рішення № 548/2061/14-а, по виконавчому провадженню ВП 46604370 від 20.02.2015 року.

Зобовязати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного Управління юстиції в Полтавській області усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону, забезпечити організацію виконання підлеглими працівниками рішення Хорольського районного суду від 10.12.2014 № 548/2061/14-а, по якому відкрито виконавче провадження № ВП 46604370 від 20.02.2015 року відповідно до вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Про вжиті заходи повідомитисуд не пізніше одного місяцяпісля надходженняокремої ухвалив повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягомп'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: