Ухвала суду № 43416093, 31.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/327/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є. Провадження № 22-ц/780/2388/15 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 58 31.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, ВДВС Бородянського РУЮ Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 вересня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зобов'язано останнього знести самовільно побудований сарай, який знаходиться в АДРЕСА_1, що був збудований впритул до сараю позивача.

Видано виконавчий лист № 2-62 (виконавче провадження № ВП 31183424) і здійснюється виконавче провадження.

Після смерті ОСОБА_3 відбулася заміна сторони виконавчого провадження на правонаступника померлої, на ОСОБА_2, яка влітку 2014 року успадкований сарай, до якого був впритул ОСОБА_1 самовільно збудований сарай до сараю ОСОБА_3 знесла в зв'язку з чим вважає, що відпали підстави виконання рішення суду тому просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04.03.2015 року в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і задовольнити його заяву.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що підстав, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України передбачено підстави, з яких виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Такими підставами є помилково виданий виконавчий лист; у зв'язку з добровільним виконанням припинений обов'язок боржника повністю чи частково та з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було зобов'язано знести самовільно побудований ним сарай, який знаходиться в АДРЕСА_1, що був збудований впритул до сараю позивача. Рішення суду не виконано.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення суду.

Добровільного виконання припинення обов'язку боржника повністю чи частково не має.

Не має також і інших причин, які б були підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Та обставина, що вже не існує сараю, впритул до якого ОСОБА_1 самочинно збудував свій сарай, правового значення для вирішення справи не мають, оскільки це не звільняє його від обов'язку по виконанню рішення суду про знесення свого сараю.

За таких обставин апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий

Судді