Ухвала суду № 43415779, 23.10.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/24/13

381/5384/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області скаргу ОСОБА_1 про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2012 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції посилаючись на те, що 09.09.2013 року отримала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №7030290 від 10.10.2012 року в звязку з виконанням рішення суду. З даною постановою скаржник не згідна та вважає її незаконною, винесеною передчасно.

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали і пояснили, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням закону, а саме рішення Фастівського міськрайонного суду не виконано. Державним виконавцем відбулися встановлення межі між співласниками будинку не у відповідності з вказаними в рішенні замірами. Такі дії призвели до порушення прав скаржниці. Просять суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник відділу державної служби проти вимог скарги заперечувала і пояснила, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до норм ЗУ Про виконавче провадження. Державним виконавцем здійснено всі дії по виконанню вищевказаного виконавчого листа. Просить скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_2, суду пояснив, що в даному виконавчому провадженні є стороною боржником. При встановлені меж між ним та скаржником, на місце виїзджала комісія, яка встановила межу відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду. Скаржником не надано доказів того, що встановлені межі не відповідають межам вказаним в зазначеному рішенні.

Спеціаліст з земельних питань Борівської селищної ради ОСОБА_3, суду пояснила, що її, як спеціаліста, було залучено державним виконавцем, за погодженням з сторонами виконавчого провадження, для проведення дій по встановленню меж між домоволодінням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Встановлення меж здійснювалоя у відповідності до виконавчого листа виданого Фастівським міськрайонним судом на підставі рішенням суду. Після проведення вказаних дій сторони погодилися з даними вимірами і підписали Акт.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд, вважає скарга не підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до виконавчого листа №2-3 від 11.07.2007 року виданого Фастівським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку № 95 експерта судової будівельної експертизи Академії оцінки і права від 23 червня 2003 року. державним виконавцем 09.04.2008 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню.

На виконання вказаного рішення суду 13.08.2008 року боржникові ОСОБА_2 та стягувачці ОСОБА_1І направлено зобовязання про добровільне виконання рішення Фастівського міськрайонного суду № 2-3 від 11.07.2007 року до 20.05.2008 року, а також зобовязано бути присутніми за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15.00 годині 20.05.2008 року.

Як було зазначено у зобовязанні 20.05.2008 року державним виконавцем здійснений виїзд за місцем проживання боржника смт Борова, вул.Новофастівська,10 та встановлено, що виконавчі дії за рішенням суду за виконавчим листом № 2-3 від 11.07.2007 року провести не вдалося можливим, так як, ОСОБА_2 не отримав поштового повідомлення про проведення виконавчих дій. Виконавчі дії за згодою сторін було перенесено на 02.06.2008 року 10.00 год. Про що складено акт державного виконавця в присутності сторін виконавчого провадження.

02.06.2008 року державним виконавцем здійснений виїзд за місцем проживання боржника смт.Борова, вул.Новофастівська,10 де було встановлено, що провести виконавчі дії не має можливості, в звязку з незрозумілістю резолютивної частини рішення що виявилось при виході за місцем виконання в присутності спеціалістів та землевпорядника. Виконавчі дії будуть проведенні після розяснення суду даного рішення. Про що складено акт державного виконавця в присутності сторін виконавчого провадження та направлено заяву до Фастівського міськрайонного суду від 06.06.2008 року про розяснення виконання рішення, а саме які вимоги санітарних, архітектурних та протипожежних норм повинен ОСОБА_2 привести у відповідність, згідно рішення, що прийнято на виконкомі Борівської селищної ради. В звязку з чим винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22.06.2009 року заяву головного державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ про розяснення рішення Фастівського міськрайонного суду від 11.07.2007 року про встановлення порядку користування земельної ділянки залишено без розгляду.

Також, державним виконавцем було направлено запити до Борівської селищної ради про надання завірених належним чином копії рішення виконкому Борівської селищної ради, що стосується ? старої частини будинку ОСОБА_2, який розташований по вул.Новофастівська,10 смт.Борова, та до Держкомзему у Фастівському районні про надання копій державних актів та копій технічної документації на земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_1

07.04.2011 року до відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3 від 11.07.2007 року виданого Фастівським міськрайонним судом на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 11.07.2007 року.

25.05.2012 року до відділу ДВС Фастівського МРУЮ від Фастівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби яка ухвалою Фастівського міськрайонного суду задоволено.

Державним виконавцем було подано до апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області і 28.08.2012 року до ДВС надійшла ухвала Апеляційного суду Київської області, що апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2012 року залишено без руху.

Разом з тим, 06.08.2012 року державним виконавцем направлено звернення до Фастівського районного відділу Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про надання спеціаліста на 08.08.2012 року на 15.00 год. для допомоги у зясуванні та розясненні питань про встановлення меж відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду від 11.06.2007 року. При виході на дільницю державного виконавця з землевпорядником було зроблено обміри земельної ділянки і показані межі згідно схеми №2 та встановлено, що розміри земельної ділянки не відповідають плану схемі №2. Стягувачка ОСОБА_1 при проведені обмірів не погоджувалася з межами зазначиними в схемі №2, про що складено акт державного виконавця. В звязку з чим державним виконацем 08.08.2012 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оцінювальної діяльності - субєкту господарювання для участі у виконавчому проваджені.

04.10.2012 року державним виконавцем разом з спеціалістом з земельних питань Борівської селищної ради та депутата Борівської селищної ради здійснений вихід за адресою Київська область Фастівський район смт.Борова, вул.Новофастівська,10 і проведені виконавчі дії щодо виконання вищевказаного виконавчого листа на виконання рішення суду де зазначено, що встановлюється порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку №95 експерта судової будівельної експертизи від 23.06.2003 року та відповідно до плану-схеми №2 і на підставі чого були зроблені орієнтовані межі між співвласниками. Державним виконавцем позначено та зафіксовано межі кілочками. Про що складено акт державного виконавця в присутності сторін виконавчого провадження. ОСОБА_2 до акту державного виконавця додано додаток №2 від 04.10.2012 року про те, що він незгоден як проводились вимірювання від точки Б (по схемі) до перетину з сусідським забором і визначення розміру 38.74, це порушує подальші виміри. Хоча в судовому засіданні погодився з встановленими межами.

ОСОБА_1 до акту державного виконавця додано додаток №1 від 04.10.2012 року про те, що вона не згідна з тим, що державний виконавець не зробив промір по План-схемі №2 з урахуванням рішення суду від 29.11.1966 року та 30.01.1964 року без урахування самовільних будов і захоплення земель. Будь - яких доказів, що підтверджує не відповідність проведених вимірів вказаних у рішенні суду, зі сторони спеціалістів, скаржницею не надано.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

10.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.8 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження. Копії постанови направлені сторонам, виконавчий лист до Фастівського міськрайонного суду.

Відповідно до п.8 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства в діях Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду №2-3 від 11.07.2007 року виданого Фастівським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку № 95 експерта судової будівельної експертизи Академії оцінки і права від 23 червня 2003 року.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.ст.1,2,8,11,12,18,27,47 ЗУ „Про виконавче провадження,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей