Рішення № 43414920, 30.03.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11167/14-ц

2/296/848/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В. ,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача - Блажкевича В.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої неоплачену по Угоді заборгованість в сумі 1200,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позов обгрунтовується тим, що за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено акт, на підставі якого здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, на загальну суму 1334,67 грн.

В подольшому 10.07.2014 року між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості №61 на загальну суму 1334,67 грн, однак відповідач умови угоди не виконала, заборгованість у визначені строки не сплатила.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач неодноразово повідомлялась про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, в день розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням з дітьми на стаціонарному лікуванні. Однак з виписки із медичної картки амбулаторного хворого вбачається, що відповідач перебувала на стаціонарному лікуванні з дітьми у період з 14.03.2015 по 20.03.2015 р., у зв"язку з чим суд визнає, що відповідач не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а тому ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2014 року між ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж та ОСОБА_2 укладена угода про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості № 61, згідно умов якої відповідач визнала в повному обсязі борг в сумі 1334,67 грн. та взяла на себе зобов'язання сплатити вказану заборгованість протягом 6 місяців згідно графіку по 200,00 грн. щомісячно з серпня 2014 року по січень 2015 року включно.

Відповідно до п.8 Угоди у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань, передбачених Угодою, кредитор припиняє подачу електричної енергії і має право вимагати від боржника сплати в повному обсязі суми заборгованості, що залишилася несплаченою. Угода підписана сторонами, на день розгляду справи судом ніким не оспорюється та є чинною.

Отже між сторонами по справі виникли договірні правовідносини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно вимог ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язань чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач не надала суду заперечень по суті позову, сплатила в рахунок погашення заборгованості по угоді 134,67 грн., що свідчать про визнання за нею боргу та зобов'язання сплатити цей борг протягом шести місяців відповідно до графіку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконує взяті на себе зобов'язання по угоді №61 від 10.07.2014 року про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж заборгованість у сумі 1200 (тисячу двісті) грн 00 коп. за угодою №61 від 10.07.2014 року та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя К. В. Шалота