Ухвала суду № 43414242, 27.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Київ К/800/14133/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, Краснокутського відділення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015

у справі № 826/18382/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператара Спільної діяльності між Публічним акцонерним товариством "Укргазвидобування", Товариством "Карпатигаз" та компанією Місен Ентерпрайзіс АБ (Мisen Enterprises AB)

до 1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

2. Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

3. Котелевського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

4. Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

5. Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

6. Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

7. Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

8. Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

9. Краснокутського відділення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

10. Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

11. Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

12. Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (Первомайський район)

13. Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

14. Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

15. Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, Краснокутське відділення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Богодухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області та Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції прийнято у відкритому судовому засіданні 24.02.2015, тоді як касаційну скаргу було подано позивачем до суду касаційної інстанції 25.03.2015, тобто із пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржником не надано конверт, в якому надійшло оскаржуване судове рішення, або інший належний доказ, що може засвідчити дату направлення стороні копії судового рішення та його отримання.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення строків та належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційні скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Проте, всупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником у касаційні скарзі не зазначено поштові адреси: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Котелевського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, які беруть участь у справі

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного та відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, Краснокутського відділення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без руху.

2. Надати скаржникам тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.М. Лосєв

Вищого адміністративного

суду України

Суддя А.М. Лосєв