Ухвала суду № 43414219, 01.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Київ К/800/14871/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна" до Яготинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товару, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Яготинської митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00022 від 21 лютого 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Яготинської митниці Міндоходів про коригування митної вартості № 205000004/2014/000020/1 від 21 лютого 2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна" надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 4020,31 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна" судовий збір у розмірі 1644,30 гривень.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, Яготинською митницею Міндоходів відмовлено позивачу у прийнятті митної декларації та оформлено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00022 від 21 лютого 2014 року.

Застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений ТОВ "Северсталь-Україна", відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 205000004/2014/000020/1 від 21 лютого 2014 року, підставою для прийняття якого послугувала відсутність інформації у графі 9 (а) декларації про пов'язаність продавця та покупця між собою.

При цьому, позивачем неодноразово здійснювалось митне оформлення товару отриманого від нерезидента-виробника ВАТ "Северсталь" (Російська Федерація) відповідно до умов контракту № 804/00186217-30142 від 19 квітня 2014 року та у відповідній графі 9 (а) декларацій митної вартості зазначалось про пов'язаність осіб.

Крім того, у специфікації № 42419 наявний запис: "Цена не согласована", що призвело до необхідності підтвердження ціни.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про правомірність Яготинською митницею Міндоходів застосування резервного методу визначення митної вартості товарів.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 64 Митного кодексу України, в якій передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь Дистрибуція" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна" до Яготинської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товару, стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович