Ухвала суду № 43413014, 31.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 122855/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

представника позивача Гомзяк О.П.,

представника відповідача Дорош А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Зорепад-Люкс» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року Приватне підприємство «Зорепад-Люкс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 17.02.2011 року № 0000362321/0.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що підприємством надано до перевірки первинні документи на підтвердження надання маркетингових, інформаційних, представницьких та інших посередницьких послуг, норми п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємство не порушувало.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова від 17.02.2011 року № 0000362321/0.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем були дотримані вимоги п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону № 334/94 та правомірно зараховано до валових витрат витрати за надані СПД ФО ОСОБА_3 маркетингові, інформаційні, представницькі та посередницькі послуги, а тому висновки акту перевірки щодо отримання вищевказаних послуг не пов'язане з веденням господарської діяльності є помилковими . Крім цього, в акті перевірки не міститься жодних обґрунтувань для твердження про те, що послуги, які придбані у ПП ОСОБА_4 не пов'язані з веденням позивачем господарської діяльності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням відповідача замінив відповідача Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено виїзну планову перевірку ПП "Зорепад-люкс"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт від 02.02.2011 р. № 58/23-209/25228655(а.с.21-55).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., заниження податку на прибуток на загальну суму 228 816, 00 грн. В акті зазначається, що понесені витрати на придбання послуг ПП "Зорепад-Люкс"від ПП ОСОБА_4 не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання послуг, отримання таких послуг не пов"язано з веденням господарської діяльності.

На підставі акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2011 року № 0000362321/0, яким визначено ПП "Зорепад-люкс"податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 286 020, 00 грн., з яких 228 816, 00 грн. зобов'язання за основним платежем, 57 204, 00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями(а.с.56).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

А згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 даного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

А згідно з ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи слідує, що між Приватним підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та ПП "Зорепад-Люкс"(замовник) укладено договір № 01 від 04.01.2010 р., за умовами якого замовник замовляє, а виконавець виконує маркетингові, інформаційні, представницькі та інші посередницькі послуги (перелік зазначено у розд.4), а замовник оплачує вартість послуг (згідно розд.3 договору), а також надає необхідне програмне забезпечення, комп'ютерне та інше обладнання(а.с.57). В додатках до даного договору сторонами досягнуто домовленості щодо строку дії договору, тарифів (розцінок) за надання послуг(а.с.58, 68-76). Крім цього, в матеріалах справи наявні підписані сторонами протоколи погодження договірної ціни до зазначеного договору (а.с. 77-85).

Як правильно та обґрунтовано встановив суд першої інстанції, фактичне виконання сторонами умов зазначених договорів підтверджується наданими позивачем копіями: протоколів погодження договірної ціни до договору № 01 від 04.01.2010 року за січень 2010 року - вересень 2010 року, яким, крім того, погоджено план виконання робіт; додатків до договору за січень 2010 року - вересень 2010 року із зазначенням тарифів (розцінок) за надання послуг (а.с.68-76); актів надання послуг за січень 2010 року - вересень 2010 року складених на виконання даного договору про надання послуг і підписаних представниками сторін (а.с.59-67); складених виконавцем звітів про виконану роботу, надання послуг за січень 2010 року - вересень 2010 року(а.с.86-94).

Оглянувши зазначені вище акти надання послуг і звіти про виконану роботу, надання послуг, колегія суддів вважає, що дані документи містять чіткий та достатньо деталізований перелік наданих позивачу послуг, строки і спосіб їх надання, а також результат наданих послуг.

Наведеним спростовуються доводи податкового органу про те, що з даних з звітів про виконану роботу та надання послуг неможливо встановити які саме дослідження та консультації щодо вивчення можливостей налагодження поставок були надані та які програми дій складені при налагодженні робіт із групами товарів.

Щодо доводів апелянта про те, що із наданих позивачем документів неможливо встановити, чи пов'язані надані виконавцем замовнику послуги за вказаним вище договором з веденням його господарської діяльності, не містять аналізу отриманих результатів по об'ємах продажу, аналізу щодо підвищення ефективності господарської діяльності позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Аналіз зазначеного вище договору, на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що послуги, які надавали ПП "Зорепад-Люкс" ОСОБА_4, були безпосередньо спрямовані на оптимізацію ведення господарської діяльності та отримання доходу, враховуючи види діяльності підприємства, які вказані у ЄДРПОУ (діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі з іншими товарами, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, діяльність ресторанів надання послуг мобільного харчування).

Тому понесені позивачем витрати за цими договорами належать до валових витрат, оскільки вони безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Водночас колегія суддів зазначає, що фактичне впровадження результатів цих послуг у діяльність ПП "Зорепад-Люкс" не є обов'язковим, так як підставою для врахування витрат на оплату послуг для цілей визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток є їх призначення для використання у господарській діяльності платника, незалежно від практичних результатів такого використання.

При цьому, податковий орган не спростував наявності у позивача ділової мети під час виконання спірних операцій, а також не довів умислу у позивача укладення зазначених договорів виключно з метою податкової економії.

Враховуючи наведені вище обставини та положення правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що на підставі належних, допустимих та достатніх доказів встановлено факти реального отримання ПП "Зорепад-Люкс" послуг від ОСОБА_4 відповідно до укладеного між ними договору, які безпосередньо пов'язані і використовуються в його господарській діяльності, а також підтвердження здійснення господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства, тому у податкового органу не було законних підстав для висновків про неправомірність формування позивачем валових витрат.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова безпідставно визначено ПП «Зорепад-Люкс» податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 286 020, 00 грн.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області) залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7342/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В.Ніколін