Ухвала суду № 43412892, 03.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/4042/14 Головуючий у І інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт підтверджує сплату судового збору двома платіжними дорученнями від різних дат:

№4980 від 23 липня 2014 року – на суму 127, 89 грн.;

№5792 від 03 вересня 2014 року – на суму 785,61 грн.

Проте, як вбачається з дати на штампі суду, апелянт звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду у березні 2015 року.

Таким чином, судовий збір був сплачений апелянтом задовго до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до суду апеляційної інстанції (за 6 місяців та 8 місяців відповідно). Більш того, судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений до винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 06 лютого 2015 року.

Крім того, платіжне доручення №5792 від 03 вересня 2014 року є роздруківкою з мережі Інтернет, на якій міститься печать банку, а тому неможливо встановити чи є вказана квитанція оригіналом документу про сплату судового збору.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( в редакції від 19.09.2013 року), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду – 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи загальну суму, визначену в постанові про накладення стягнень №361 від 31 березня 2014 року, позивач при поданні апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року повинен сплатити судовий збір у розмірі 913,50 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв’язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу, що належним чином підтверджує сплату судового збору саме за вказаним позовом у розмірі 913,50 грн., виходячи з ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (за виключенням фактично сплаченої суми судового збору) за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 312 112 067 81007, код класифікації доходів бюджету: 220 90 200, Призначення платежу: «Судовий збір» (Київський апеляційний адміністративний суд), Символ звітності 206.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року – залишити без руху.

Встановити позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»п’ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л. В. Бєлова